Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/5620 · K. 2024/5830

10. Hukuk Dairesi         2024/5620 E.  ,  2024/5830 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2234 E., 2024/513 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Tire 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/459 E., 2022/248 K. Taraflar arasındaki itibari hizmet süresinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı işverene ait ambalaj imali iş yerinde üretim bölümünde çalıştığını, diğer davalı Kuruma bildirilen çalışmalarına itibari hizmet süresi verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde özetle, iş yerinin baskı matbaa iş yeri olmadığını, koşullarının ağır ve yıpratıcı olmadığını, davacının çalışmalarına ait bildirimlerinin usulüne uygun şekilde süresinde bildirildiğini, davada hak düşürücü süre geçtiğini belirterek, davanın usul ve esas yönünden reddini savunmuştur. Davalı Kurum vekili, itibari hizmet süresi verilmesi istenen sürelerin ağır ve yıpratıcı koşullarda geçtiğinin ispat edilmesi gerektiğini, davanın hakısz ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacı 3501022608212 sigorta sicil numaralı ...'ın davalı 94540 sicil numaralı ... ... Kağıt ve Ambalaj San. A.Ş. adlı işyerinde 20.07.1993-30.09.2008 tarihleri arasında toplam 5359 gün sigorta primi ödenmiş çalışma günlerinin 0,25 ile çarpımı ile bulunan 1339 gün itibari hizmet süresinin bulunduğunun ve bu sürenin davacının salt sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davalı Şirket vekili; davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, işyeri faaliyet konuları arasında basım ve gazetecilik işinin bulunmadığını, davalı şirkete aitişyerinin, 506 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesindeki koşullara sahip olmadığını, iş yerinde kutu ve kağıt üretimi yapıldığını, yalnızca ofset makinesinde kimyasal kullanıldığı ve davacının da bu makinede çalışmadığını, bilirkişiler tarafından gürültü düzeyine ilişkin herhangi bir ölçüm yapılmadığını beyanla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı SGK Başkanlığı vekili; davacının fiziksel dış etkenlere nasıl maruz kaldığının incelenip bireyselleştirilmediğini, tüm davalarda aynı tanık beyanları ve aynı bilirkişi raporlarıyla sonuca varılmasının adil yargılanma hakkı ihlali niteliğinde olduğunu, 3600 gün koşulunun gözetilmediğini beyanla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı şirket vekili istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur. Davalı Kurum vekili istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, itibari hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un ek 5 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.