Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/5640 · K. 2024/5366
10. Hukuk Dairesi 2024/5640 E. , 2024/5366 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/24 E., 2023/63 K. KARAR : Kısmen Kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesi ile davacının, 20.05.1993 tarihinde davalı işveren yanında işe başladığını, sigorta bildirgesi verildiği ancak primlerinin ödenmediğini ya da eksik ödendiğini belirterek davacının 20.05.1993-20.09.2001 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II.CEVAP
1.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde, davalı Kurum, öncelikle davanın hak düşürücü yönünden reddi gerektiğini, Kurumun resmi kayıtları incelenmesi gerektiğini, sadece tanık beyanlarına dayanılarak hüküm verilmemesini, davalı işverenin ve davacının Kurum nezdindeki kayıtları dikkate alınması gerektiğini, mutlaka tanık dinlenmesi gerekiyorsa tanıkların, davacıyı tanıyan, çalıştığı iddia ettiği işyerindeki olayı bilen aynı zamanda dönem bordrolarında adı geçen kişilerden oluşması gerektiğini, Kurum kayıtlarıyla çelişen tanık beyanlarının dikkate alınmaması gerektiğini beyan ederek; davanın açılmasına Kurum sebebiyet vermediğini, davanın kabulü halinde vekalet ücretine hükmedilmemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.