IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1. Mahkemenin 21.06.2016 tarihli 2012/535 E., 2016/242 K. sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairenin 28.11.2018 tarihli 2016/11506 E., 2018/7411 K. sayılı ilamıyla; "Toplanan tüm deliller ve özellikle ceza mahkemesince yapılan yargılama sırasında davalıya atfedilen ve sübut bulan eylemler birlikte değerlendirildiğinde, davalının davacıya yönelik etkili eylemi sonucu beden gücü kaybı oluşmadan iyileştiği sabitse de, davacının parmağının kırıldığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle, mahkemece davacının dilekçesindeki talepler de dikkate alınmak suretiyle, davacının parmağının kırıldığı gözetilerek maddi ve manevi zararının tespiti ile sonuca gidilmesi gerekirken davanın tümden reddine karar verilmesinin doğru görülmediği..." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 05.07.2022 tarihli 2019/55 E., 2022/268 K. sayılı kararı ile; " davacının parmağının kırılmasına bağlı maddi tazminat talebi yönünden ücret kaybına ilişkin mahkememiz ilk kararında bir değerlendirme bulunmadığı, bozma ilamı doğrultusunda yukarıda zikredilen bilirkişiden rapor alındığı,son ek raporun dosya kapsamına uygun hükme elverişli nitelikte bulunduğu..." gerekçesiyle davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 114,60 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 28.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 28.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
C. İkinci Bozma Kararı
1.Mahkemenin 05.07.2022 tarihli 2019/55 E., 2022/268 K. sayılı kararı kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairenin 05.12.2022 tarihli 2022/14225 E., 2022/16218 K. sayılı ilamıyla; "...2-...Dosya kapsamından davacının 08/12/2010-09/01/2016 tarihleri arasındaki maaş bordrolarının dosya arasına alındığı, mahkemece hükme esas alınan 28/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda yapılan incelemeye göre davacının 2011 yılının Nisan ayında 11 gün, Mayıs ayında 16 gün olmak üzere toplam 27 gün rapor almış olduğu, davacının bahsi geçen aylarda aldığı toplam 27 gün rapor nedeniyle Nisan ve Mayıs aylarındaki maaşının toplam 114,60 TL eksik ödendiği, buna göre davacının davaya konu yaralanma nedeniyle 114,60 TL maddi zararının olduğu kabul edilerek, davacı yararına 114,60 TL maddi tazminata hükmedildiği anlaşılmıştır. Ancak dosyanın incelenmesinden, davacının 13/04/2011 tarihinde bacağındaki rahatsızlık nedeniyle tendon ameliyatı olduğu, davacının bacağından olduğu ameliyat nedeniyle 28/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda bahsi geçen sağlık raporlarını aldığı, davacının bacağındaki rahatsızlığın ise davalının eylemi ile illiyet bağı olmadığı, buna göre davalının kendisi ile illiyet bağı olmayan bir rahatsızlıktan kaynaklanan maddi zarardan sorumlu olmayacağı anlaşılmıştır. Şu durumda davacının, davalının davaya konu eylemi nedeniyle maddi bir zararı olmadığı kabul edilerek davacının maddi tazminata ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 3-...Davaya konu olayda; olayın oluş şekli, olay tarihi, davacının yaralanma derecesi, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ile yukarıdaki ilkeler dikkate alındığında hükmedilen manevi tazminat bir miktar fazla olmuş, daha alt düzeyde tazminata hükmedilmesi gerektiği..." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar
1.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... davacının parmağının kırılması sonucu herhangi bir tedavi gideri bulunmadığı, dosyada hesaplanmış olan tedavi giderlerinin dava konusu olayla illiyet bağı bulunmayan pereneol sinir arızasından dolayı çalışılamayan 27 günlük süreden kaynaklandığı, davalının kendisi ile illiyet bağı olmayan bir rahatsızlıktan kaynaklanan maddi zarardan sorumlu tutulamayacağı anlaşılmış, bu nedenle davacının maddi tazminat talebinin reddine, davaya konu olayda olayın oluş şekli, tarafların kusur durumu, eylemin davacıda meydana getirdiği tesir, tarafların sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak daha önce belirlenen manevi tazminattan daha düşük bir manevi tazminat takdir etmek gerektiği..." gerekçesiyle davanın maddi tazminat yönünden reddine, davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabul, kısmen reddine, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 28.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
2.04.04.2024 tarihli tashih şerhi ile mahkemenin 01.02.2024 tarihli kararının hüküm fıkrasının yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin bentlerinin eksik ve hatalı yazıldığı gerekçesiyle hükmün (6) ve (7) nolu bentlerinin düzeltilmesine karar verilmiştir.
