İçtihatYargıtay10. Hukuk Dairesi08.07.2024

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/5722 · K. 2024/7866

10. Hukuk Dairesi 2024/5722 E. , 2024/7866 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/12 E., 2024/102 K. KARAR : Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/474 E., 2022/432 K. Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurum tarafından dava dışı ... Örme Kumaşçılık Tekstil San. ve Tic. A.Ş.'nin prim, işsizlik sigortası primi ve damga vergisine ilişkin borçlarının tahsili amacıyla 2018/22593, 2018/22594 ve 2018/22595 takip no.lu ödeme emirlerinin düzenlenerek şirket yönetim kurulu üyesi olduğu gerekçesiyle müvekkiline gönderildiğini, müvekkilinin adı geçen şirket yönetim kurulu üyeliği görevinden 23.12.2015 tarihinde istifa ettiğini, şirket borçlarından sorumluluğunun bulunmadığını belirterek müvekkili hakkında düzenlenen 2018/22593, 2018/22594 ve 2018/22595 takip nolu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; tüzel kişiliği haiz işverenlerin şirket yönetim kurulu üyelerinin SGK'ya karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davacının 3 Mayıs 2016 tarihli yönetim kurulu kararında isminin bulunduğunu, davacının istifasının 15 Ağustos 2016 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlandığını, Kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı aleyhine 6183 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi gereğince %10 haksız çıkma tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; "Davacı aleyhine dava dışı ... Örme A.Ş.'nin borçlarından davacının yönetim kurulu üyeliği sıfatıyla sorumlu olacağı nedeniyle başlatılan takiplerin 2016 yılı 2-6 aylarına ilişkin prim, işsizlik sigortası ve damga vergisi alacağına ilişkin olduğu, şirketin yönetim kurulu karar defterine göre yönetim kurulu üyesi olan davacının ve diğer üye ...'ün 23.12.2015 tarihinde istifa ettiğinin karar altına alındığı, istifanın kabulü ile en kısa sürede genel kurulda yasal işlemlerin yapılmasına karar verildiği, 15.09.2016 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi ilanına göre 15.07.2016 tarihli genel kurul kararında davacının ve diğer üye ...'ün istifalarının kabulüne karar verildiğinin anlaşıldığı, takibe konu borç döneminin davacının istifa ettiği 23/12/2015 tarihi sonrasına ilişkin 2016 yılı 2., 3., 4., 5. ve 6. aylara ilişkin olduğu, davacı ve davacı ile birlikte istifa eden yönetim kurulu üyelerinin istifasına 7 ay sonra genel kurulun toplanarak karar verdiği ve kararın ilan edildiği, istifa eden yönetim kurulunun istifa tarihinden sonraki borçlardan sorumlu olmayacağı, emsal Yargıtay kararlarında ise istifa tarihi ile ilan edildiği tarihte fiilen yönetim kurulu üyeliği yapıp yapmadığının araştırılmasının gerektiği, borcundan sorumlu tutulan şirkete karar defterinin ibrazı için yazılan müzekkerenin adresinde olmadığından iade edildiği, adresin ticaret sicilindeki son adres olduğu, şirketin faal olmadığı anlaşılmış, istinaf kaldırma kararı doğrultusunda davacının istifa iradesinin borçlu şirkete ulaştığı bilgi ve belgelerin ve Ticaret Sicil Gazetesinde belirtilen ve ilan edilen yönetim kurulu toplantı tutanaklarının celbi için ilgili dava dışı şirkete müzekkereler yazıldığı, ancak şirket kapalı olduğundan şirkete ulaşılamadığı, bu nedenle şirket yetkilisi olduğu tespit edilen ...'a müzekkere yazıldığı, gelen cevabi yazıda şirkete ait defterlerin uhdesinde bulunmadığının, davacının Aralık 2015'te yönetim kurulundan istifa ettiğinin, istifadan sonra şirketin yönetimi ve yönetim kurulu ile ilgili herhangi bir faaliyete katılmadığının, temsil ve ilzamda bulunmadığının, şirketi temsil ve ilzam yetkisinin ... ve ...'da bulunduğunun, 01.04.2016 tarihli yönetim kurulu toplantısında şirketin merkez adresinin ivedi olarak değişmesinin gerekmesi ve o tarihte davacının istifasının tescil ve ilan edilmemiş olması nedeni ile davacının imzasının bulunduğunun, 20.04.2016 tarihli toplantının yönetim kurulu toplantısı olmadığı, şirketin olağan genel kurul toplantısı olduğu, davacının bu toplantıya ortak sıfatı ile katıldığı ve toplantı tutanağına oy toplama görevlisi olarak imza attığının, bir sonraki 15.06.2016 tarihli genel kurul toplantısında davacının hisselerini devrederek ortaklıktan ayrıldığının bildirildiği, bu kapsamda şirketin ticari defterlerine, karar defterlerine, toplantı tutanaklarına ulaşılması mümkün görünmediğinden ve şirket yetkilisi ...'ın cevabi yazısında belirttiği hususların da davacının iddialarını desteklediği görüldüğünden davacının istifa ettikten sonra fiilen şirketi temsil etmediğinin, fiilen yönetim kurulu üyeliği yapmadığının kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı Kurum tarafından davacı aleyhine başlatılan 2018/22593, 2018/22594 ve 2018/22595 sayılı takipler için gönderilen ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin 23.12.2015 tarihinde noter kanalı ile gönderdiği istifa beyanı ile yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğini, istifasının 23.12.2015 tarih ve 2015/06 no.lu yönetim kurulu kararı ile kabul edildiğini, müvekkilin istifasının 15.07.2016 tarihli genel kurul toplantısında tescil ve ilan edildiğini, istifa sonrası şirketin istifa kararı uyarınca genel kurul kararı almasının, yeni üye atamasının, tescil ve ilan hususlarının davacının iradesi dışında olduğunu, dava dışı şirket yetkilisi ...'ın Mahkemeye sunduğu müzekkere cevabında, 01.04.2016 tarihli yönetim kurulu kararında şirket merkez adresinin ivedi olarak değişmesi gerekmesi ve o tarihte ...'un istifasının tescil/ilan edilmemiş olması nedeniyle acil ve önemli durumlar için daha önceden üyelerin imzaladığı boş karar metinlerin kullanıldığını, davacının takibe konu prim döneminde yönetim kurulu üyeliği devam etseydi dahi şirkette müşterek imzayla yetkili olduğu ve üst düzey yönetici olmadığı dikkate alındığında borçtan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını belirterek, temyiz isteminde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ödeme emrinin iptali davasıdır. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55 ve devamı maddeleri ilgili hükümlerdir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.