Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/5724 · K. 2024/6373

10. Hukuk Dairesi         2024/5724 E.  ,  2024/6373 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1833 E., 2024/278 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Edirne 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/226 E., 2023/17 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işveren yanında 1998 öğretim yılı başından 2014 yılı öğretim yılı sonuna kadar hademe olarak çalıştığını, ancak çalışmasının Kuruma bildirilmediğini belirterek, Kuruma bildirilmeyen sürelerde hizmet akdiyle çalıştığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı işveren vekili; davacı ile bakanlık arasında zımni iş akdi olmadığını, davacının çalışması olduğu kabul edilse dahi bunun kesintili ve mevsimlik olduğunu, davacının ücretinin yasa gereği köy bütçesinden karşılandığını, taraflar arasında işçi ve işveren ilişkisi bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;... Toplanan deliller ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde davanın kısmen kabulüne, davacı ...'nın davalı ..."na bağlı ... Köy İlköğretim Okulunda; 08.09.2008-23.01.2009 09.02.2009-12.06.2009 24.09.2009-22.01.2010 08.02.2010-18.06.2010 20.09.2010-28.01.2011 14.02.2011-17.06.2011 19.09.2011-20.01.2012 06.02.2012-08.06.2012 17.09.2012-25.01.2013 10.02.2013-13.06.2013 16.09.2013-24.01.2014 10.02.2014-13.06.2014 tarihleri arasında hizmet akdi ve dönem asgari ücretleri ile çalıştığının tespitine, 08.09.2008 tarihi öncesine ilişkin talebin ispatlanamaması nedeniyle reddine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili; davacı tanıkları ... ile ...'ın davacının işe başlangıç tarihinin 1998 yılı olduğuna açık ve kesin bir biçimde tanıklık ettikleri, bordro tanığı ...'nın ise okulda çalıştığı 2011 yılında okulda öğretmenler arasında davacı ...'nin uzun zamandır, 10 yıl civarı çalışmakta olduğunun konuşulduğunu beyan ettiği, davanın tümden kabulü gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. 2.Davalı ... vekili; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, Bakanlığın bu davada davalı sıfatı ile bulunmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacıyla okul arasında resmi olarak herhangi bir ilişki bulunmadığını, davacının ücretinin köy tüzel kişiliği tarafından İlköğretim ve Eğitim Kanunu'nun 76 ncı maddesi uyarınca köy bütçesinden karşılandığını, fiili çalışmanın ispat edilemediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, davanın reddi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 3.Fer'i müdahil Kurum vekili; fiili çalışmanın ispat edilemediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,tanık beyanları dikkate alınarak verilen kararın yerinde olduğu gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine, karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı işveren vekili istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun 79.uncu, 5510 sayılı Kanun 86.ıncı. maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, tanıkların beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.