Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/5768 · K. 2024/6749

10. Hukuk Dairesi         2024/5768 E.  ,  2024/6749 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3134 E., 2023/3732 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/38 E., 2022/261 K. Taraflar arasındaki (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının ... Oteli ve Restoran'da 01.11.1992 tarihinden, 30.09.1994 tarihine kadar önce aşçı yardımcısı, sonra mutfak sorumlusu olarak çalıştığını, emeklilik durumu hakkında bilgi edinmek üzere Unkapanı Sosyal Güvenlik merkezine gittiğimde işe giriş bildirgemde işe alındığım tarih olarak belirtilen 01.11.1992 tarihinde sigorta kaydımın yapılmadığı ve dönem bordromun ilk defa 01.09.1993 tarihinde verildiği ortaya çıktığını, Unkapanı Sosyal Güvenlik Merkezinden, işveren tarafından kuruma verilmiş olan işe giriş bildirgesini alarak, işe giriş bildirgemin işlenmesi, hizmet dökümümde bulunmayan çalışmalarını ve sigortalılık başlangıç tarihimin düzeltilmesi için 19.10.2018 tarihinde Pendik Sosyal Güvenlik Merkezine başvuru yaptığını, sigortalılık başlangıç tarihimin 01.11.1992 olarak kabul edilmeyeceğini, sigortalılık başlangıç tarihimde, hizmet dökümümde ve emeklilik tarihinde değişiklik olmayacağını öğrenmiş olduğunu, işveren tarafından işe giriş bildirgesi kuruma bildirildiğinden, davanın 5 yıllık hak düşürücü süreden etkilenmediğini belirterek; sigortalılık başlangıç tarihini 02.11.1992 olduğunun ve bu tarihte 1 gün çalıştığımın tespiti ile Kurum kayıtlarının düzeltilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile davacının, sigorta başlangıç tarihinin 01.11.1992 olduğunu tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde, yerel Mahkeme kararının usul ve Kanun'a aykırı olduğu, yerel Mahkemece verilen kabul kararının hatalı olduğunu belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Somut olayda, tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu ile hizmet cetvellerinden bordro tanığı niteliğinde oldukları anlaşılan davacı tanıkları ile mahkemece resen seçilen bordro tanıklarının beyanları birlikte değerlendirildiğinde; tespiti talep edilen tarih itibariyle fiili çalışma olgusunun somut ve net bir şekilde açıklığa kavuşturulduğuna kanaat getirildiğinden, usul ve Kanun'a uygun bir şekilde ispatlanan davanın kabulüne karar verilerek hüküm kurulmuştur. İlk Derece Mahkemesi tarafından yeterli inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve Kanun'a uygun olduğu ..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili, temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı SGK vekili istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık 02.11.1992 tarihinde (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2, 9, 79 uncu,108 inci maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Mahkemece davanın kabulü yönündeki kararı yerinde görülmekle birlikte sigortalılığın başlangıcı, işverence yasal süresinde verilmekle zorunlu sigortalılık tescilinin dayanağını oluşturan bildirgede işe giriş günü olarak yazılı tarihin kabul edilmemesi yönündeki Kurum işleminin iptali ile anılan bir günlük çalışma süresinin geçerliliğinin tespiti niteliğinde olduğundan, davacının, dava dışı Recai Salman ünvanlı 72917 sicil no.lu işyerinde, sigorta başlangıcının yanısıra 01.11.1992 tarihinde asgari ücretle 1 gün çalıştığının tespitine şeklinde hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemiş olması, usul ve Kanun'a aykırı olup, bozma nedenidir. 2.Ne var ki bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı Kurumun diğer temyiz itirazlarının reddine; 2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3.Davalı Kurumun temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün (1) no.lu bendinin silinerek yerine, "Davanın kabulüne, davacının dava dışı Recai Salman ünvanlı 72917 sicil no.lu işyerinde, 01.11.1992 tarihinde asgari ücretle (1 )gün süre ile sigortalı çalıştığının tespiti ile sigortalılık başlangıç tarihinin 01.11.1992 tarihi olduğunun tespitine," ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.