Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/5823 · K. 2024/6792
10. Hukuk Dairesi 2024/5823 E. , 2024/6792 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/236 E., 2024/379 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Aksaray İş Mahkemesi SAYISI : 2020/526 E., 2023/552 K. Taraflar arasındaki meslek hastalığı ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı iş yerinde 11.03.2016-09.09.2019 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını ancak sağlık sorunları ve fazla mesai ücretinin ödenmemesi nedeniyle haklı olarak işten ayrıldığını, müvekkilinin 1 yıl ütü ve 3 yıl paketleme bölümünde çalıştığını, işe başlamadan önce ellerinin sağlıklı olduğunu, müvekkilinin ilk etapta paketleme bölümünde 6 ay çalıştırıldığını ve sonrasında ütü bölümüne alındığını, çalışması esnasında sağ elinin 3, 4 ve 5. parmaklarında kilitlenme, ağrı, yanma ve sinir sıkışması oluştuğunu, sanayi ütüsü olarak bilinen ağırlığı ortalama 2.5 kg olan ve sürekli kullandığı ütünün elinde sakatlanma meydana getirdiği şikayeti ile Aksaray Devlet Hastanesine başvurduğunu ve ortopedi polikliniğince yapılan muayene sonunda sinir sıkışması teşhisi konulduğunu ve acilen ameliyat olması gerektiğinin belirtildiğini, aynı gün içerisinde ayakta ameliyat operasyonu gerçekleştirildiğini, ameliyat sonrasında elini devamlı kullanmak zorunda olduğu katlama paketleme görevine verildiğini, çalışması esnasında ameliyat dikişlerinin patladığını, iş yeri sağlık personeli tarafından revirde yapılan pansuman sonrasında izin veremeyeceklerini ve işi devam ettirmesi gerektiğinin söylendiğini, 1 ay süreyle zoraki çalıştırıldığını, müvekkilinin yeniden Aksaray Devlet Hastanesine başvurduğunu, ortopedi polikliniğince yapılan muayene sonucunda müvekkilinin his kaybının arttığının ve acilen ameliyata alınması gerektiğinin tespit edildiğini ve bu durumun iş yerine online raporla bilgi verileceğinin bildirildiğini, müvekkilinin 21.02.2017 tarihinde ameliyat olduğunu, müvekkilinin çalışırken sürekli aynı hareketleri yapması neticesiyle gelişen meslek hastalığının katlanarak kronikleştiğini, yoğun çalışma saatleri nedeniyle 24.11.2017 tarihinde 3. ameliyatını olmak durumunda kaldığını, 3. ameliyatı sonrasında verilen 60 günlük istirahat süresi ve 2. ameliyatla verilen 2 ay süreli istirahat açıklamalı raporu iş yerine teslim ettiğini, 4. ameliyat sonrası parmakların kapanmaması için protez aparat önerisinde bulunulduğunu ve 2 ay dinlenme raporu yazıldığını, müvekkilinin SGK'ya yaptığı başvuru neticesinde, meslek hastalığının olmadığının bildirildiğini, müvekkilinin davalı iş yerindeki çalışmasından dolayı meslek hastalığına yakalandığını belirterek müvekkilinin elindeki rahatsızlığın meslek hastalığı olduğunun ve iş yerindeki çalışması nedeniyle uğramış ve uğramakta olduğu maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.