Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/5851 · K. 2024/6371

10. Hukuk Dairesi         2024/5851 E.  ,  2024/6371 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2023/237 E., 2024/60 K. KARAR : Kısmen kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, ücretsiz izinli olduğu 2013 yılı ... ayı dışında, 09.02.2011-11.02.2014 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde tam ve kesintisiz çalışmasına rağmen Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 04.11.2020 tarihli ve 2015/538 Esas, 2020/148 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne,  ... T.C. kimlik numaralı davacı ...'in Kültür Mahallesi, ... Sokak, No:19/3 Aliağa/İzmir adresinde bulunan 1269564.35 işyeri sicil numaları davalı .... ve Tic. Limited Şirketine ait balık satışı işi iş yerinde 09.02.2011-01.07.2013 ve 31.08.2013-11.02.2014 tarihleri arasında asgari ücretle ve hizmet akdine dayalı olarak toplam:1023 gün çalıştığının ve bu çalışmasının Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediğinin tespitine, fazla talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 26.10.2022 tarihli ve 2021/467 E., 2022/2147 K., sayılı kararıyla; incelenen Mahkeme kararının yerinde olduğu gerekçesi ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin, 09.01.2023 tarihli ve 2022/14609 E., 2023/28 K. sayılı kararıyla; bordro tanığı ve şirket yetkilisinin, davacının 2011 yılı Ekim ayında işe başladığı beyanları karşısında, davacının işe başlama tarihinin 09.02.2011 olarak kabulünün isabetsiz olduğu, öte yandan davacının dava konusu dönemde 2925 sayılı Kanun'a tabi sigortalılık süreleri bulunmasına rağmen, bu hususun Mahkemece değerlendirilmemiş olmasının hatalı olduğu gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma gereği dinlenen tanıkların beyanları ile davanın kısmen kabulüne,  ... T.C. kimlik numaralı davacı ...'in Kültür Mahallesi, ... Sokak, No:19/3 Aliağa/İzmir adresinde bulunan 1269564.35 işyeri sicil numaları davalı .... ve Tic. Limited Şirketi'ne ait balık satışı işi iş yerinde 01.10.2011-30.06.2013 ve 01.09.2013-11.02.2014 tarihleri arasında asgari ücretle ve hizmet akdine dayalı olarak toplam: 791 gün çalıştığının ve bu çalışmasının Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediğinin tespitine, davacının tespite konu dönemde 2925 sayılı Kanun'a tabi isteğe bağlı sigortalılık sürelerinin iptaline, fazla talebin reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili; Yargıtay kararında sayılan bozma sebepleri uyarınca Mahkemece yeterli bir araştırma yürütülmediğini, hizmet tespiti süresi ile ilgili ise yalnızca tanık beyanlarının esas alınması gerekliliği durumunun ise taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, Mahkemece çalışmanın ikiye ayrılmasının ve bu yönde karar verilmesinin anlaşılamadığını, müvekkilin işe başlangıç tarihinin, dava dilekçesinde beyan edildiği gibi 09.02.2011 tarihi şeklinde kabul edilmesi gerektiğini ve söz konusu iş yerinde aralıksız çalışan müvekkilinin yalnızca izin aldığını belirttiği 09.07.2013 ile 07.08.2013 tarihleri arasında çalışmadığının kabul edilerek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Fer'i müdahil Kurum vekili; sadece tanık anlatımları ile karar verildiğini, keşif yapılmadığını, davanın reddi gerektiğini, hizmet süresi yönünden Kurum kayıtlarının esas alınması gerektiğini, aksinin ispat edilemediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 3.Davalı vekili; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz eden davalı ve feri müdahil Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.