Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2024/5901 · K. 2024/7653

7. Ceza Dairesi         2024/5901 E.  ,  2024/7653 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2153 E., 2024/2473 K, SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiin temyiz sebepleri; suçun sanık tarafından işlendiğini gösterir hiçbir kuşkuya yer vermeyen kesin delillerin dosyada bulunmadığına, iki farklı şahsa ait sigara izmariti bulunduğuna, tanıkların beyanlarının çelişkili olduğuna, duruşma talepli olarak dosyanın görülmesi gerektiğine ve re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. II. GEREKÇE Görgü ve tespit tutanağına göre, olay tarihinde, yangın ihbarı üzerine saat 17.45 sıralarında yangın olay mahalli olan mezarlık mevkiine gidildiği, Turfullar istikametinden Kayırlar istikametine doğru seyir halindeki beyaz renkli Renault marka, 10 ZR 126 plakalı aracın mezarlığa doğru giden yola saptığı, Kayırlar istikametinden Turfullar istikametine doğru giden yolda başka bir araca rastlanmadığı, devriye aracı ile yola devam edildiğinde yaklaşık 10 ... sonra yolun kenarındaki otların yeni tutuşmaya başladığının görüldüğü, yangının söndürülmeye çalışıldığı esnada bahsi geçen aracın geri dönerek kısa süre içinde yangın yerine gelmesi üzerine, araç sürücüsü olan sanıktan yolda beklememesinin istendiği ve aracın Turfullar istikametine doğru devam ettiği, aynı gün saat 17.55 sıralarında Renault marka bir aracın yangın olayı ile ilgili şüpheli olabileceğinin bildirilmesi üzerine, yangın mahalline gidildiğinde 200 m2lik makilik alanın da yandığının görüldüğü, akabinde yanan alandan yaklaşık 150 metre uzaklıkta yol kenarındaki kuru otların yandığı, devriye arabasıyla devam edildiğinde yoldan yaklaşık 450 metre uzaklıkta yol kenarındaki buğday tarlasında da yangın olduğunun görüldüğü, bahse konu aracın buğday tarlasında park edilmiş vaziyette olduğunun ve sanığın yangın yerinde beklediğinin görülmesi üzerine yakalandığı, araçta alkol şişlerinin görüldüğü ve sanığın alkollü olduğunun anlaşıldığı, buğday tarlasından yaklaşık 1.77 km uzaklıkta yolun sol tarafındaki kuru otların yandığı, araç ile Çeribaşı mahallesi istikametine doğru gidildiğinde yaklaşık 1.20 km uzaklıkta kuru otların yandığının görüldüğü, kuru otların yandığı bölgede bir adet ve buğday tarlasındaki yanan otların içinde de bir adet sigara izmariti bulunduğu anlaşılmıştır. Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 110/4 üncü maddesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151 ve 152 nci maddelerine muhalefet suçlarından cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. Sanık aşamalardaki savunmalarında; belediyenin parke taşı işlerini yaptığını, olay tarihinde alkol ve sigara aldığını, annesinin yangını haber vermesi üzerine köye döndüğünü ve köylülerle yangının söndürülmesine yardım ettiğini, olay günü aracından sigara izmariti atmış olabileceğini ancak kasten orman yakmadığını beyan ederek suçlamayı kabul etmemiştir. Tanık ..., sanığın aracıyla mezarlığın yanından geçtiğini gördüğünü, başka kimseyi görmediğini, stabilize yolun yandığını gördüğünü beyan etmiştir. Tanık ..., sanığın aracını yol kenarında park halinde gördüğünü, bir şahsın aracın arkasına saklandığını ancak şahsın yüzünü görmediğini, aracın bulunduğu yerde sonradan yangın çıktığını, ormanı sanığın yaktığını görmediğini beyan etmiştir. Tanık ..., sanığın alkollü olduğunu, yangını söndürürken sanığın da gelerek söndürme çalışmasına katıldığını beyan etmiştir. Tanık ..., köy muhtarı olduğunu, yangının çıktığı yerlerde sanığın köylüler tarafından görüldüğünü ancak sanığı yangını söndürmeye çalışırken gördüğünü beyan etmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, 2 nci olay yerinin 123 ada 540 parselle ayırıcı sınır bulunmaksızın bitişik ve bütünlük içinde olan kuru otların söndürüldüğü yer olduğu, 3, 4 ve 7 nci olay yerlerinin orman parseli sınırlarında kaldığı, 5 inci olay yerinin ise tarla sınırı içinde olduğu, 6 ncı olay yerinin orman parseline 243 metre mesafede olduğu tespit edilmiştir. 02.08.2023 tarihli yangın raporunda yangın çıkış nedeni olarak buğday tarlasında yangın meydana geldiği ve yangın çıkış sebebinin adli makamlarca tespit edileceği belirtilmiştir. İstanbul Jandarma Kriminal Laboratuvar Müdürlüğü'nün 21.11.2023 tarihli raporunda suça konu yerde ele geçen 2 sigara izmaritinden 1 numaralı sigara izmariti üzerinden alınan numuneden DNA profilinin sanıktan alınan DNA profili ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından, olay tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporu, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre suçun sübuta erdiği sabit görülerek sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafıin istinaf başvurusu üzerine duruşma açılmaksızın yapılan yargılamada; İlk Derece Mahkemesinin suçun sübutuna ilişkin kabulü yerinde görülmüş olup istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Olay yeri görgü ve tespit tutanağı, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararı yerinde görülmüş olup, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı alarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Balıkesir 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.09.2024 tarihinde karar verildi. .