Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2024/594 · K. 2024/2640

8. Ceza Dairesi         2024/594 E.  ,  2024/2640 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1863 E., 2022/1954 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. Viranşehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.05.2022 tarihli ve 2021/238 Esas, 2022/226 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 03/11/2022 tarihli ve 2022/1863 Esas, 2022/1954 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi ile 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanmasının hatalı olduğuna ve delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Hakkında teknik takip kararı bulunan sanığın 04.02.2021 tarihinde gün içerisinde farklı zamanlarda haklarında kullanmak için uy uşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen Özgür'e 0.024 gr eroin ve diğer kullanıcı Fatih'e 0.41 gr metamfetamin sattığı 26.02.2021 tarihinde ikametinde yapılan aramada ise sanığın evinde bulunan ve hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen beraat kararı kesinleşen temyiz dışı sanık ...'nın üzerinde ele geçen 1 paket 0.15 gr metamfetamin ile 2 paket 0.0114 gr eroinin sanık tarafından Hülya'ya temin edildiği, sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, uyuşturucu madde satmadığını, kullanıcı Fatih ile buğday alışverişinin olduğunu, temyiz dışı sanık ... ve diğer kullanıcı Özgür'ün üzerinde yakalanan uyuşturucular hakkında ise bilgi sahibi olmadığını beyan ettiği olaylarda; sanık savunması, tanık beyanları, tutanak mümzii beyanları, uzmanlık raporları, kan ve idrar raporları, arama ve muhafaza altına alma tutanakları ve iletişim tespit tutanakları uyarınca sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği, ele geçirilen maddeler arasında eroin olması nedeniyle cezasından 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca arttırım yapıldığı ve bir suç işleme kararının icrası kapsamında aynı suçu birden fazla kez işlediği dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince cezasında takdiren 1/4 oranında artırım yapıldığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna. 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin ve 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafıinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V.KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 03.11.2022 tarihli ve 2022/1863 Esas, 2022/1954 karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz, incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnaıne’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Viranşehir Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.03.2024 tarihinde karar verildi.