İçtihatYargıtay10. Hukuk Dairesi10.06.2024

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/6101 · K. 2024/6565

10. Hukuk Dairesi 2024/6101 E. , 2024/6565 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2168 E., 2024/421 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/267 E., 2022/298 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili, davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı apartmanda 01.02.2008 - 04.08.2021 tarihleri arasında apartman görevlisi olarak çalıştığını ve fakat hizmetlerinin davalı apartman yönetimince bildirilmemiş olduğundan hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile apartman yönetimi arasında hizmet akdi ilişkisinin gerçekleşmediğini, kendisinin tam zamanlı olarak bir çok işte aynı anda çalıştığını, taraflar arasında kiracı-kiralayan ilişkisi bulunduğunu, bazı apartman sakinleri tarafından iyilik olması amacı ile kira bedelleri ödenmediği halde yasal işlem başlatılmadığını, apartmanın kararı olmaksızın davacının, sakinlere karşı iyi gözükmek için çöpleri alması eyleminin hizmet ilişkisi olarak tanımlanamayacağını beyanla davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin mevzuata uygun olduğunun beyanla davanın reddini istemiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının davalıya apartmanda 2008 tarihinde apartman görevlisi olarak işe başlamış olduğunu, apartmandaki görevine iş bu dava açıldığı tarihte de halen devam etmekteyken 10.11.2009 ile 25.04.2019 tarihleri arasında çalıştığının tespitine yönelik kararın yerinde olmadığını, davacının çalışma saatlerinin eksik hesaplandığını, davacının günlük çalışma saati belirlenenin çok çok üstünde olduğunu, davacıya dava konusu binada kapıcı görevlisi dairesi tahsis edildiğini, ancak davacıya çalıştığı dönem boyunca hiç bir ücret ödenmediğini, tanık beyanlarından davacının davalı apartmanda kapıcı olarak çalıştığını ve bu çalışmanın davanın açıldığı tarihte de halen devam ettiğini ve davalı apartmanda çalışma süresinin tespit edilen süreden çok daha fazla olduğunu beyanla kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı ile apartman yönetimi arasında herhangi bir hizmet ilişkisinin olmadığını, davacının çalışma saatlerinin fazla hesaplandığını beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurumca yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın Şubat 2008-04.08.2021 tarihleri arasında başka işlerin yanı sıra davalı nezdinde çalıştığı sürelerin tespitini talep ettiği, davacı adına davalı tarafından yapılan hizmet bildirimi bulunmadığı, davacı adına dava dışı işyerlerinden genellikle her yıl tam bildirimin var olduğu, tanık beyanları, elektrik su abonelik kayıtları, kira sözleşme tarihi esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verildiği, ... Apartmanı kapıcı dairesinin 10.11.2009 ve 10.06.2014 kira başlangıç tarihli, (kiracı) ...'ya kiralandığına dair Apartman Yönetimi ile ... imzası olan kira sözleşmeleri bulunması, talebin kısmi çalışmaya ilişkin olması, tanık beyanları, bilirkişi raporunda günlük 1 saat aylık 4 gün üzerinden toplam 454 gün hizmet belirlenmiş olduğu ve Mahkemece verilen kararın yerinde olduğu anlaşılmakla istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/6101 · K. 2024/6565

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ

VI. KARAR