Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/6161 · K. 2024/7184

10. Hukuk Dairesi         2024/6161 E.  ,  2024/7184 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2176 E., 2024/492 K. KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/157 E., 2023/366 K. Taraflar arasındaki tespit davasında yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Kurum vekilince istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davalı Kurum vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile davacının, davalılardan ... Kimya San. ve Tic. A.Ş.'ne ait depoda, diğer davalı ... Sosyal Hizmetler Org. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin sigortalısı olarak depo içerisinde çalışırken geçirdiği olayın iş kazası olduğunun tespiti ile iş kazası sebebiyle meslekte kazanma gücü kayıp oranının tespitini ve sonuçta müvekkiline iş göremezlik geliri bağlanmasını talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... Sosyal Hizmetler Org. İnş. Turz. vekili cevap dilekçesi ile müvekkil firmaya iş kazasına dair bildirimde bulunulmadığı gibi olay hakkında hiçbir bir bilgiye sahip olmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan tedavi evraklarının hiçbirinde iş kazası olduğuna dair bir ibare bulunmadığını, davacının iddia ettiği olayın işyerinde meydana geldiğinin bile belli olmadığını, davacının sağ ayağında meydana gelen yaralanma olayının işyerinde meydana geldiğine dair illiyet bağı bulunmamadığını, iş kazasının meydana geldiği iddia edilen işyerinin üst işveren diğer davalıya ait olduğunu, işyerinin sevk ve idaresinin diğer davalıya ait olduğunu, iş güvenliği ile ilgili tüm önlemlerin bu davalı tarafından yerine getirildiğini, bu nedenle müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmadığını belirterek tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini etmiştir. 2.Davalı ... San. ve Tic A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile davacının dava dilekçesinde 18.07.2018 tarihinde iş kazası geçirdiğini ve sağ ayağından ağır bir şekilde yaralandığını beyan ettiğini, işverene böyle bir bildirim yapılmadığını, işveren çalıştığı bölüm yetkilisine, İK bölümüne, iş güvenliği sorumlusuna veya işyeri doktoruna bildirilmediğini, davacının 19.07.2018- 20.07.2018 tarihinde Gebze ... Devlet Hastanesi'nde 2 gün raporu olduğunun tespit edildiğini, davacının bu iki günlük raporun dışında iş akdi feshedildiği tarihe kadar 14 ay boyunca hiç rapor almadan çalışmaya devam ettiğini, sunmuş olduğu ihtarnamede geçirdiğini iddia ettiği iş kazası ile ilgili tek bir kelime bulunmadığını, müvekkili işverenin mali mesuliyet sigortası bulunduğunu, bu sigortanın her yıl yenilendiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir. 3.Davalı ... cevap dilekçesi ile özetle; davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 18.07.2018 tarihinde iş kazası geçirdiğinin tespitine; maluliyet tespiti ile aylık bağlanması talebinin ise reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının geçirdiğini iddia ettiği iş kazası ile ilgili olarak herhangi bir iş kazası bildirimi yapılmadığını, Kurum tarafından ilgili ilçe Emniyet Müdürlüğüne ve İlçe Jandarma Komutanlığına yazılan yazılara verilen cevaplarda iş kazası hakkında davacının veya iş yerinin herhangi bir müracaatının olmadığını, olay ile ilgili bir tahkikat yapıldığı bilgisinin yer almadığı, komisyon kararında meydana gelen olayın 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi hükümleri dahilinde meydana gelmemesi sebebiyle iş kazası sayılmamasına karar verildiğini, davalı Kurumun işbu davanın açılmasına sebebiyet vermemesinden ötürü yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Kurum aleyhine yükletilmemesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 18.07.2018 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespiti ile iş kazasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının tespiti ve sürekli iş göremezlik gelirine hak kazandığının tespiti istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 95 inci maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Somut olayda Mahkemenin 18.07.2018 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespitine yönelik kabul hükmü yerinde ise de birden fazla işverene yönelik olarak açılan eldeki davada meydana gelen iş kazasının hangi işverene ait iş yerinde gerçekleştiğinin hükümde belirtilmemesi, hükmün infazında tereddüt yaratacağından isabetsiz bulunmuştur. 2.Ne var ki bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi hükmünün 1 numaralı bendinin silinmesine yerine davacının 18.07.2018 tarihinde davalı asıl işveren .. Kimya San. ve Tic. A.Ş. 'ne ait iş yerinde, diğer davalı alt işveren ... Sosyal Hizmetler Org. İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. işçisi olarak geçirdiği olayın iş kazası olduğunun tespitine" ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.