Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2024/62 · K. 2024/2072

6. Hukuk Dairesi         2024/62 E.  ,  2024/2072 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1435 E., 2023/1799 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/1 E., 2023/223 K. 1- İlk derece mahkemesince, taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasında, muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraz davalarında borçlunun taraf sıfatı olmadığından davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine, sıra cetveline itiraz davasında alacağın doğum tarihinin vade tarihi değil düzenleme tarihi olacağı, davacı bankanın alacaklı olduğu bonoda düzenleme tarihinin 21.03.2013 olduğu ve vade tarihinin ise 28.02.2020 olduğu, davalının alacağına konu ipoteğin tesis tarihinin ise 25.10.2019 olduğu, davacının alacaklı olduğu bononun düzenlene tarihinin 21.03.2013 olduğu, bu sebeplerle davacı banka alacağının doğum tarihinin önce olduğu gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın kabulüne ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2020/8799 E. sayılı takip dosyası 16.07.2021 tarihli sıra cetvelinin birinci sırasında davalı ...'a ayrılan payın yargılama gideri de dahil olmak üzere İ.İ.K.'nun 235/3 maddesi uyarınca İstanbul 35. İcra Müdürlüğü'nün 2020/7336 sayılı davacının alacaklı olduğu doyasına ödenmesine, artan miktar olması halinde davalıya bırakılmasına karar verilmiştir. 2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı ... vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından, davacının, davalının takip konusu yapmış olduğu ipoteğin muvazaalı düzenlendiğini iddia ettiği, uyuşmazlığın, tarafların alacaklarının hangi tarihte doğduğu, davalı lehine tesis edilen ipoteğin muvazaalı düzenlenip düzenlenmediğine ilişkin olduğu, sıra cetveline itiraz davasında alacağın doğum tarihinin vade tarihi değil düzenleme tarihi olduğu, davacının alacaklı olduğu bonoda düzenleme tarihinin 21.03.2013 tarihi olup vade tarihinin ise 28.02.2020 olduğu, davalının alacağına konu ipoteğin tesis tarihinin ise 25.10.2019 tarihi olup, davacı bankanın alacaklı olduğu bononun düzenleme tarihinin 21.03.2013 olması ve davacı banka alacağının doğum tarihinin önce olduğu, aksinin davalı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun, HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. 3- Bu karara karşı süresinde davalı ... vekilince duruşmalı temyiz yoluna başvurulmuş ise de temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra mahiyet itibariyle istemin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davalı ... vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı ... vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.