İçtihatYargıtay10. Hukuk Dairesi29.05.2024

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/6258 · K. 2024/6052

10. Hukuk Dairesi 2024/6258 E. , 2024/6052 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2021/86 E., 2024/117 K. KARAR : Kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; davacının davalılara ait işyerinde 15.08.2002-28.12.2009 tarihleri arasında geçen ve fer'i müdahil Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.12.2015 tarihli ve 2014/793 E. 2015/658 K. sayılı kararıyla; isteğin kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum temyiz dilekçesinde; eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi. 3. Değerlendirme 1.Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. 2.Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karşın, bozma gereği tam olarak yerine getirilmeden eksik araştırma ile karar verilmiştir. Mahkemece yapılması gereken iş, davacının talebi olan tüm dönemi kapsayacak şekilde, dinlenilmeyen bordro tanıkları kendi çalışma dönemleri de ayrı ayrı belirtilmek suretiyle tespit edilerek, davacının çalışması noktasında somut net ifadelerine başvurulmalı; öte yandan dosya kapsamında dinlenilen komşu iş yeri tanıklarının kendi çalışma belgeleri, vergi kayıtları ve hizmet cetvelleri celp edilmek suretiyle, verdikleri ifadeler denetlenmeli, bu kapsamda beyanları karara esas tutularak, yeniden hüküm tesis dilmelidir. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.