İçtihatYargıtay4. Hukuk Dairesi07.02.2024

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2024/626 · K. 2024/1285

4. Hukuk Dairesi 2024/626 E. , 2024/1285 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/745 - 2023/745

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : KIT/2023-1993 vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 25.09.2018 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kısmen kabulü/ Davacının itirazının kabulü/ Başvurunun kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2019/13275 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiş, karara davalı vekilinin itirazı sonucunda İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairece karar bozulmuştur. İtiraz Hakem Heyetince bozma ilamı sonrası davalı vekilinin itirazının reddine dair karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.11.2016 tarihinde meydana gelen çift taraflı kaza neticesinde davacının yaralandığını, 25.12.2017 tarihli Karedeniz Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporuna göre maluliyet oranının %80 olarak belirlendiğini belirtip bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini 256.727,76 TL olarak belirlemiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Genel Şartların açık hükmü gereği sürekli bakıcı giderlerinin sürekli sakatlık teminatı dahilinde olduğunu, sürekli sakatlık teminatının sürekli bakıcı giderini de kapsadığını, sürekli bakıcı gideri zararının sağlık gideri teminatından karşılanması gerektiğine dair herhangi bir genel şart hükmü mevcut olmadığını, 07.11.2017 tarihli beyin MR tetkikinde bilateral serebral beyaz cevherde non-spesifik hiperintens fokusların olduğu, hipoksik iskemik ensefalopati ve buna bağlı mental motor bulguları olan şahsın günlük yaşam aktivitelerini gerçekleştirmede yardıma ihtiyacı olduğu, bir yıl sonra tekrar değerlendirileceğinin belirtildiğini, ancak 1 yıl sonra düzenlenmiş herhangi bir muayene raporu bulunmadığını, tahkime müracaat öncesinde sigorta şirketine gerekli evraklarla başvuru yapılmadığını, bu nedenle başvurunun usulden reddi gerektiğini, davacı lehine vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1. Dosya kapsamından, Dairemiz bozma ilamı öncesinde verilen İtiraz Hakem Heyeti kararında Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına yapılan itirazların kabulüne karar verildiği, bozma ilamı sonrasında ise "Davalının Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 20.02.2019 tarih ve 2019/13275 sayılı karara vaki itirazlarının reddine" karar verildiği anlaşılmakla; İtiraz Hakem Heyetince infazda tereddüt yaratmayacak şekilde yeniden hüküm kurulması gerekirken "davalı vekilinin itirazlarının reddine" şeklinde karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2024/626 · K. 2024/1285

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

I. DAVA

II. CEVAP

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

IV. İTİRAZ

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

V. TEMYİZ

VII. KARAR