Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/6345 · K. 2024/8000

10. Hukuk Dairesi         2024/6345 E.  ,  2024/8000 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2859 E., 2024/502 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/177 E., 2021/162 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin İstanbul 75. Yıl ... (yeni adı ... Ortaokulu) İlköğretim Okulunda gerek asıl işveren ve gerekse alt işverenlere bağlı temizlik personeli olarak 07.09.2005-14.12.2013 tarihleri arasında çalıştığını, ancak işe giriş bildirgesinin 04.10.2007 tarihinde verildiğini 04.10.2007-14.06.2013 tarihleri arasında da çalışma gün sayılarının sürekli eksik gösterildiğini oysa davacının okulların açılmasından bir hafta önceden çalışmaya başlayıp okulların kapanmasından bir hafta sonra işten ayrıldığını, yarıyıl tatilinde de 2 hafta ara verdiğini, böylece yılda 9 ay çalıştığını, çalışırken de ücretini bankadan aldığını, bu nedenle davacının SGK kayıtlarında gösterilmeyen 07.09.2005-03.10.2007 tarihleri arasında eksik hizmetlerinin tespitini 04.10.2007-14.06.2013 tarihleri arasında eksik gösterilen hizmet gün sayılarının tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açtığını, ... Ortaokulu ile yapılan yazışmalardan davacıya 16.01.2006-15.06.2006 ve 20.10.2009-24.01.2010 tarihleri için sözleşme imzalandığını sözleşmelerde davacının unvanının işçi olarak geçtiğini, okul müdürü ... ve ...'ın imzasının bulunduğunu, okulda söz konusu dönemde taşeron firma ile çalıştığına dair bir bilginin bulunmadığını, davanın Okul Aile Birliğine yönetilmesini, davanın reddini arz ve talep etmiştir. 2.Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ilk olarak Pendik SGM de işlem gören 1042748 ve 1057050 sicil sayılı iş yerlerinden 04.10.2007 tarihinde bildiriminin yapıldığını, bu tarihten önce bir bildiriminin bulunmadığını, tespitini istediği sürelerde ... Sosyal ve Destek Hizmetleri Ltd. Şti. unvanlı iş yerinden bildirimlerin bulunduğundan davacının işyerinden aralıksız çalışma iddiasının geçerliliğinin bulunmadığını, davada 5 yıllık hak düşürücü sürenin fazlasıyla geçtiğini işyerinin gerçekte var olup olmadığının çalışmanın fiili bir çalışma olup olmadığının araştırılmasını, iddianın resmi sağlıklı yazılı delillerle ispatlanmasını, davanın reddini arz ve talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen tanıkların beyanları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile açılan davanın kabulüne, davacının 12.09.2005-25.01.2013 tarihleri arasında prime esas asgari kazançla davalı iş yerinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davalı ... vekili özetle, 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, ayrıca davacının çalıştığını iddia ettiği okul müdürünün cevabi yazılarında 16.01.2006-15.06.2006 tarihlerini içeren ve 2009-2010 yıllarına sözleşme dışında davacı ile imzalanmış sözleşme olmadığını, bir de SGK ödeme belgeleri bulunduğu tarihler dışında çalıştığına dair kayıt ve belge olmadığını sözleşmelerde okul aile birliği başkanının ve okul müdürünün imzası olduğunu, taşeron firma ile anlaşma olmadığını yarı yıl, yaz tatillerinde çalışma olmadığını, davacıyı takip eden avukatın İzmir'e tayini çıktığını, bilirkişi raporunun kendisine tebliğ edilmediğini, bunun eksiklik olduğunu kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 2.Feri müdahil Kurum vekili özetle, davacının tespitini istediği süreler içinde 01.04.2011 tarihinde ... Sosyal ve Destek Hizmetleri Ltd. Şti.'den bildirimleri olduğunu, ayrıca Kuruma kısmi süreli çalışma kodu ile bildirimlerinin yapıldığını ve kesintili olduğunu, davacının aralıksız çalışma iddialarının yerinde olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, tanık beyanlarının davacının çalışmasını ispatlar nitelikte olmadığını, yetersiz olduğunu tüm dönemi kapsar tanık beyanı bulunmadığını, bilirkişi raporunun kendilerine tebliğ edilmediğini savunma haklarının kısıtlandığını beyanla, kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen kayıtlı tanıkların beyanlarıyla davacının çalışmalarının ispatlandığı, tanıkların davacının okullar tatil olduğunda çalışmadığını beyan ettikleri, toplanan deliller, sözleşme örnekleri, okul cevabi yazıları, tüm dosya kapsamına göre mahkeme karar ve gerekçesinin yerinde olduğu gerekçesi ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun 79 uncu, 5510 sayılı Kanun 86 ncı maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve feri müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, tanıkların beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.