Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2024/6371 · K. 2024/8493

4. Hukuk Dairesi         2024/6371 E.  ,  2024/8493 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/477 D.İş- 2022/476 HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü/Davalının itirazının kısmen kabulü Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.11.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında motosiklet sürücüsü olan davcının yaralanarak malul kaldığını, kazaya neden olan diğer aracın tespit edilemediğini belirterek belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatının temerrüt tarihinden (20.05.2021) itibaren işleyen faizi ile birlikte davalı ... Hesabından tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 76.925,60 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde;davacı usulüne uygun olarak başvuruda bulunmadığından talebinin reddi gerektiğini, kazaya tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğinin ve bu aracın poliçe düzenleme yükümlüsü olduğunun ispat edilmediğini, davacının ibraz ettiği maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlanmadığını ve hükme esas alınamayacağını, kusur tespiti gerektiğini, davacının kaskının takılı olmadığını ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini davalı temerrüde düşmediğinden faize hükmedilemeyeceğini, karşı taraf lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, davacının talebinin kabulü ile 76.925,60 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 02.06.202l tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte aleyhinde başvuru yapılan Güvence Hesabından tahsiline karar vermiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir. B. İtiraz Sebepleri Davalı itiraz dilekçesinde; davacının Komisyona başvurmadan önce usulüne uygun olarak başvuruda bulunmadığından talebinin reddi gerektiğini, kazaya tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğinin ve bu aracın poliçe düzenleme yükümlüsü olduğunun ispat edilmediğini, davacının ibraz ettiği maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlanmadığını, bu nedenle hükme esas alınamayacağını, kusur raporunun denetime uygun olmadığını, kaza tarihine göre PMF Yaşam Tablosu kullanılarak hesap yapılması gerektiğini, aksi takdirde TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,65 teknik faiz esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, davacının kaskının takılı olmadığını ve müterafik kusur indirimi yapılmasını, davalı temerrüde düşmediğinden faize hükmedilmemesi gerektiğini, arşı taraf lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin de AAÜT'ye göre belirlenen vekalet ücretinin Sigortacılık Kanunu 30/17 maddesi gereğince 1/5 oranında olması gerektiği itirazında bulunmuş olup, emsal Yargı kararları gereğince davalı vekilinin itirazının kabulüne; "Yukarıda açıklanan nedenlerle; 22/02/2022 — K-2022/45019 tarih ve sayılı karara vaki davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararının “5-KARAR” başlığı altındaki diğer hüküm fıkraları aynen uygulanmak üzere, 3.nolu hüküm fıkrasının kaldırılarak "3. Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen tutar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT tarifesine göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” olarak düzeltilmesine," karar vermiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın reddi gerektiğini, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, maluliyet oranının yönetmeliğe uygun olmadığını, kaza tarihine göre PMF 2010 Yaşam Tablosu kullanılarak hesap yapılması, aksi kanaatle TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınacak ise, güncel ve yürürlükteki mevzuata göre %1,65 teknik faiz işletilmesi gerektiğini, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini ve temerrüdün gerçekleşmediğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; 18.11.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında karşı araç belirlenemediği için davalı ... Hesabından yaralanan motosiklet sürücüsü olan davacı için istenen sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, konusunda uzman bilirkişinin oluşa ve dosya kapsamına uygun düzenlediği rapordaki kusur oranının karara esas alınmış olmasına, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmasına, davacının müterafik kusurlu sayılmasını gerektirir somut neden bulunmadığı gözetildiğinde bu nedenle tazminattan indirim yapılmayışında usulsüzlük görülmemesine göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,02.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.