Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2024/6406 · K. 2024/7377

4. Hukuk Dairesi         2024/6406 E.  ,  2024/7377 K. "İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/165 E., 2021/750 K. Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; mahkemece, 18.04.2024 tarihli ek karar ile temyiz talebinin süresinde olmaması nedeniyle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine dair verilen ek kararın, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; 24.03.2020 tarihinde müvekkiline ait, davalı ... şirketince Kasko sigorta poliçesi ile sigortalanmış olan aracın karıştığı trafik kazası sonucunda oluşan hasar bedelinin 144.000,00 TL olarak tespit edilip ödeme yapıldığını ancak araçta oluşan zararın daha fazla olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalı ... şirketinden alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi’nce 18.04.2024 tarihli ek karar ile davacı tarafın temyiz başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 361/1 maddesinde gösterilen 2 haftalık yasal temyiz süresi dolduğundan reddine karar verilmiş, ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, davacı vekilinin temyiz başvurusunun reddine ilişkin olarak verilen 18.04.2024 tarihli ek kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine dair Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek kararın ONANMASINA, 6502 Sayılı Tüketici'nin Korunması Hakkında Kanun'un 73/2.maddesi gereğince davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine. 09.09.2024 gününde oybirliğiyle karar verildi.