Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/6419 · K. 2024/7495
10. Hukuk Dairesi 2024/6419 E. , 2024/7495 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2214 E., 2023/1681 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/232 E., 2021/52 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı yanında şoför olarak 01.01.1998-21.02.2018 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının 01.01.1998-28.09.2012 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen hizmetinin tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile davalı arasındaki ilişkinin işçi-işveren ilişkisi olmadığını, sözlü kira ilişkisinden ibaret olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Feri müdahil Kurum vekili, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen davacı tanıkları, davalı tanık beyanları, komşu işyeri tanığı beyanları ile davacının dava konusu ettiği dönemlerde plakalı aracı kullandığının beyan edildiği, taraflar arasındaki ilişkinin değerlendirilmesinde, davalının gerek davacı ve gerekse ... plaka sayılı araç üzerindeki denetim ve gözetim hak ve yetkisinin varlığı karşısında aradaki ilişkinin hasılat kirası olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 19.06.2006 tarih ve 2006/13004 E. 2006/17679 K. sayılı; Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 07.03.2011 tarih ve 2009/15268 E. ve 2011/2910 K. sayılı içtihatlarında, çalıştıkları ticari araç sahibine günlük belirli bir bedel vermek suretiyle çalışan ticari araç sürücülerinin araç sahibi ile aralarındaki ilişkinin hasılat kirası değil, hizmet sözleşmesi ilişkisi olduğu ve bu nedenle de sürücünün, hizmet sözleşmesine bağımlı çalışmaya başlaması ie 506 sayılı Kanun'un 2 nci maddesi (5510 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi) gereği sigortalılık niteliğini kazanacaklarının kabul edildiği, ilk ceza tutanağının 06.12.1999 tarihinde kesilmesi ve tanık beyanları birlikte değerlendirilerek davacının davalı yanında 06.12.1999 - 28.09.2012 tarihleri arasında şoför olarak aralıksız kesintisiz çalıştığının tespitine, 06.12.1999 öncesi talebin ispat edilememesi nedeni ile reddine, 28.09.2012 - 21.02.2018 tarihleri arası Kuruma bildirildiğinden bu döneme ilişkin talepte hukuki yarar olmadığının tespitine karar verilmiştir.