Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/6435 · K. 2024/7042
10. Hukuk Dairesi 2024/6435 E. , 2024/7042 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/331 E., 2023/1 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 6. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/290 E., 2020/157 K. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının boşandığı eşiyle birlikte yaşadığı gerekçesiyle davalı Kurumca kesilen yetim aylığının kesilme tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte tekrar bağlanarak ödenmesine ve davalı Kuruma borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile dava dışı eski eşi ...'in 1984 yılında evlenip 2001 tarihinde boşandıkları, davacıya nafaka ödenmesine hükmedilmesine karşın Kurum raporunda beyan edildiği üzere ve örnekleri rapor ekinde sunulan banka dökümlerinde dava dışı ... tarafından nafaka adı altında herhangi bir ödeme yapılmadığının görüldüğü, ...'in adres olarak beyan ettiği ... Mah. 32280 ... Apartmanı isimli adresin kız yurdu olduğu, dava dışı ...'in burada ikamet etmesinin fiziken mümkün olmadığı, adresin gerçeğe aykırı bir şekilde beyan edildiğinin sarih olduğu, davacının ikamet ettiği binada girişte aidat ve borç listesinde borçlu olarak boşandığı eşi ...'in isminin bulunduğu, elektrik ve su aboneliklerinin incelenmesinde sadece davacı adına aboneliklerin bulunduğu, dava dışı ... adına herhangi bir aboneliğe rastlanmadığı, mahkemece tanıkların dinlendiği abonelikler için ilgili yerlere yazı yazıldığı, medula bilgilerinin kontrol edildiği, dava dışı ...'in 03.02.2015, 19.07.2015,26.07.2015 tarihlerinde hastane müracaatlarında davacının ikameti olan ... Sk. No:1B/7 adresini beyan ettiği, nüfus müdürlüklerinden alınan belgeye göre 16.04.2012-02.05.2016 tarihleri arasında davalı ve boşandığı eşi ...'in aynı ikamette görüldükleri, davacının oturduğu apartmanda 11.01.2015 tarihinde su sızıntısı meydana geldiği o sırada boşandığı eşi ...'in de evde olduğu, ... ile apartman yönetici arasında çıkan kavgada birbirlerinden şikayetçi oldukları, dava dışı ...'in imzalı olarak emniyette verdiği beyanında Viranşehir Mah. ... sokak ... Sitesi 2/7 sayılı adreste boşandığı eşinin ikamet ettiği, zaman zaman kendisinin de bu evde kaldığını beyan ettiği, diğer bilgi sahibi tanıkların imzalı ifadelerinde ...'in davacıyla birlikte oturduğu aidat borçlarının ...'ten istendiği, tanıklar her ne kadar mahkemede emniyetteki ifadeleriyle çelişen beyanlarda bulunsalar da emniyetteki beyanlarının imzalı olduğu göz önünde bulundurularak davacının eşiyle boşandıktan sonrada fiilen beraber yaşadığı kanaatinin oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.