Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/6502 · K. 2024/9315

10. Hukuk Dairesi         2024/6502 E.  ,  2024/9315 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2645 E., 2024/1117 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 25. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/67 E., 2022/325 K. Taraflar arasındaki kesilen ölüm aylığının yeniden bağlanması ve aylıkların ödenmesi gerektiğinin tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının babasından dolayı aldığı yetim aylığının, davacının boşandıktan sonra boşandığı eşiyle birlikte yaşadığından bahisle iptal edildiği, işlemin hukuka ve gerçeğe aykırı olduğu iddiasıyla Kurumun 11.11.2020 tarih 259638 sayılı işleminin iptaline, kesilen aylıkların yeniden bağlanmasına ve kesilme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; 28.12.2005 tarihinde eski eşi ile boşanan davacının yeniden eski eşi ile evlendiği ve 28.06.2016 tarihinde yeniden boşandığı, denetim raporu ile eski eşiyle birlikte yaşamaya devam ettiğinin tespit edildiği, denetim raporuyla yapılan işlemin yerinde olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından; tutanak mümzii tanık ...'nin beyanında davacının oğlu ile birlikte yaşadığına ilişkin beyanları, eski eşinin sadece oğlunu ders çalıştırmak için gelip gittiğini beyan ettiği, tanık ...'in tanık ...'in davacı ile eski eşinin boşandıkları dönemde birlikte yaşamadıklarına dair beyanları, Kurumun denetim yaptığı dönem ile aylıkların kesilmesine ilişkin dönemin aynı olmaması nedeniyle Kurumun davacının yetim aylığının kesilmesine dair işlemin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının babasından dolayı almakta olduğu yetim aylığının kesilmesine dair Kurum işleminin iptaline, davacıya yetim aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden yetim aylığı bağlanmasına, aylığın kesildiği tarihten itibaren ödenmeyen aylıkların ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalı Kurum tarafından davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; 28.12.2005 tarihinde eski eşi ile boşanan davacının yeniden eski eşi ile evlendiği ve 28.06.2016 tarihinde yeniden boşandığı, denetim raporu ile eski eşiyle birlikte yaşamaya devam ettiğinin tespit edildiği, denetim raporuyla yapılan işlemin yerinde olduğu iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının eşinden 28.12.2005 tarihinde boşandığı, 29.03.2013 tarihinde yeniden evlendiği ve 28.06.2016 tarihinde ikinci kez boşandığı, 18.08.2020 tarihli araştırma inceleme raporunda davacının 07.03.2007 tarihinden itibaren kayıtlı adresinde yapılan araştırmada, apartman yöneticisi de olan komşu tanığın ifadesinde davacının oğlu ile birlikte yaşadığının, eşiyle iki kez boşandığının ifade edildiği, tanığın beyanını yargılama sırasında da yinelediği, kolluk araştırması, adres hareketleri, medula kayıtları ve diğer kamu tanık beyanları karşısında davacının, boşandığı eşi ile fiilen birlikte yaşamadığı kanaatine ulaşıldığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı iddiasıyla kesilen ölüm aylığının yeniden bağlanması ve aylıkların ödenmesi gerektiğinin tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali davasıdır. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 56 ncı maddesi ilgili hükümlerdir. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.