İçtihatYargıtay10. Hukuk Dairesi21.02.2024

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/651 · K. 2024/1640

10. Hukuk Dairesi 2024/651 E. , 2024/1640 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3985 E., 2023/1997 K. KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/12 E., 2022/177 K. Taraflar arasındaki iş kazası tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 22.03.2020 tarihli olayın iş kazası olarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kayseri Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 15.02.2021 tarih ve 2 Nolu komisyon kararı ile olayın iş kazası olup olmadığı hususunun Rehberlik ve Teftiş Ankara Grup Başkanlığı tarafından incelenmesine karar verildiğini, ...'un gelir ve aylık bağlanacak hak sahibi bulunmadığını, inceleme gerektirir sağlık gideri de bulunmadığını, söz konusu olayın iş kazası olduğunu ispatlayacak herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını işverence düzenlenen iş kazası bildirim formu, sağlık hizmeti sunucusu tarafından iş kazası vaka türünden provizyon alınmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının olduğunu, müvekkilinin olaydan dolayı herhangi bir kusurunun olmadığını, davacının yaptığı kaza ile müvekkili arasında herhangi bir illiyet bağı söz konusu olmadığını, olayın tamamen dava dışı üçüncü kişinin kusuru neticesinde meydana geldiğini, müvekkilin iş güvenliği tedbirlerinin tamamını uygulamasına rağmen kazanın vuku bulduğunu, iş yeri açısından müvekkilin uyguladığı iş güvenliği ve sağlığı tedbirlerinin söz konusu olay bakımından olayı önleyebilecek bir yönününde bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde; şirketin herhangi bir sorumluluğu söz konusu olmadığını, Olay üçüncü şahsın maktülü öldürmesiyle meydana geldiğini, söz konusu kaza müvekkilinin işyeri dışından açılan ateş sonucu olduğunu, olayın mesai saatleri dışında gerçekleştiğini, işyerinde meydana gelen bir kaza ve dolasıyla iş kazası olmadığını, husumet itirazının bulunduğunu, dava dışı cinayeti işleyen kişilerin de davaya dahil edilerek dosyanın görevli Mahkemeye gönderilmesi gerektiğini, görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu nedenle hem husumet hem görev itirazlarının mahkemece dikkate alınması elzem olacağını, söz konusu olayın iş kazası olduğunu ispatlayacak herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını, işverence düzenlenen iş kazası bildirim formu, sağlık hizmeti sunucusu tarafından iş kazası vaka türünden provizyon alınmadığını, dava konu edilen olay, işveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle veya görevi nedeniyle meydana gelmediğinden iş kazası olarak tespiti mümkün olamayacağını, bu nedenle Yerel Mahkemenin vermiş olduğu kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür. Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; söz konusu olayın iş kazası olduğunu ispatlayacak herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını, işverence düzenlenen iş kazası bildirim formu ve sağlık hizmeti sunucusu tarafından iş kazası vaka türünden provizyon alınmadığını, dava konu edilen olay, işveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle veya görevi nedeniyle meydana gelmediği halde davanın kabulüne karar verilmesi yasalara aykırı olduğunu, bu nedenlerle Yerel Mahkemenin vermiş olduğu kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile somut olayda, Kayseri Erciyes Dağı mevkii Doğa Tesisleri isimli iş yerinde çalışan ...'un 23.03.2020 tarihinde saat 21:30 sıralarında iş yeri sahibinin akrabaları ve misafirleri olduğu için söz konusu iş yerinde çalışmaya devam etmesi, ...'in de yoğurt bırakmak amacı ile tesise gelmesi ve işyeri sahibi ve diğer arkadaşları ile beraber alkol almaları, ardından sigara içmek için dışarıya çıkan ...'in silahla ateş etmesi sonucu kurşunlardan birinin tesis içerisindeki ...'a isabet etmesi sonucu vefat etmesi şeklinde meydana gelen olay esnasında ...'un işyerinde garson olarak servis yapması göz önünde bulundurulduğunda işveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısıyla kazanın meydana geldiği, buna göre yapılan iş ile yaralanma olayı arasında uygun illiyet bağı bulunduğu ve bu nedenle 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi gereğince olayın bir iş kazası olduğuna ilişkin Mahkeme kabulü yerinde olduğundan; istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/651 · K. 2024/1640

I.DAVA

II.CEVAP

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

IV.İSTİNAF

V.TEMYİZ

VI. KARAR