Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2024/651 · K. 2024/5767

8. Ceza Dairesi         2024/651 E.  ,  2024/5767 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/147 E., 2022/1270 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının sanıklar ... ve ... yönünden esastan reddi, sanık ... yönünden ise düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, düzeltilerek onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. I.HUKUKİ SÜREÇ A. Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.11.2019 tarihli iddianamesi ile sanıklar ... ve ... hakkında 02.04.2019 tarihli ... nedeniyle; Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.09.2020 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında 27.07.2020 tarihli ... nedeniyle; Alanya Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.01.2020 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında 05.04.2019 tarihli ... nedeniyle; Alanya Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.09.2020 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında 05.04.2020 tarihli ... nedeniyle; Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 14.10.2019 tarihli iddianamesiyle sanıklar ... ve ... hakkında 18.08.2019 tarihli ... nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.10.2020 tarihli kararı, Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.09.2020 tarihli kararı ve Mersin 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.11.2020 tarihli kararları ile Mersin 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/296 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle dosyaların birleştirilmesine, yargılamaya Mersin 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/296 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir. C. Mersin 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.11.2021 tarihli kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ... hakkında iki ayrı eylemi (02.04.2019 ve 27.07.2020) nedeniyle iki kez, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; sanık ... hakkında 05.04.2019 ve 18.08.2019 tarihli eylemler nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 7 yıl 9 ay 22 gün hapis ve 15.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 10 yıl 5ay hapis ve 20.820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. D. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 30.09.2022 tarihli ve 2022/147 Esas, 2022/1270 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Kararın gerekçesiz olduğuna, 3. Delillerin hukuka aykırı surette elde edildiğine, 4. Son celsede sanık ve müdafii bulunmaksızın hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlandığına, B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. 05.04.2019 tarihli ... yönünden sanık hakkında takipsizlik kararı verilmesi gözetilmeden mahkumiyet hükmü kurulmasının hukuka aykırı olduğuna, 2. Yeterli delil bulunmadığına, C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 2. Etkin pişmanlık indirim oranının daha fazla olması gerektiğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Dava konusu olay, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. 1. 05.04.2019 tarihli olayda Kolluk güçlerince ...'ın Mersin'den Alanya'ya yüklü miktarda uyuşturucu madde getireceği ve bu maddeleri Gazipaşa'da kendisini karşılayacak arkadaşlarıyla satacağı ihbarı üzerine, ...'ın geleceği otobüs Gazipaşa girişinde beklenmeye başlamış, otobüsten inen sanık içinde ..., ... ve ...'in bulunduğu araca binmiş, durdurulan araçta ve şahısların üzerine yapılan aramada, ...'den uyuşturucu kullanmaya yarayan iki adet cam şişe, ...'dan aynı nitelikte cam şişe, aracın yan tarafındaki yeşillikte ...'ın kendisine ait olduğunu iddia ettiği ve rızasıyla polise teslim ettiği, 1.1 gram metamfetamin maddesi ile aracın arka koltuğu üzerinde bulunan Marlboro paketi içinde 25,7 gram kriminal uzmanlık raporuna göre metamfetamin olduğu belirlenen madde ile metamfetamin kullanımına yarayan cam şişe ele geçirilmiştir. 2. ... kollukta, ...'ın kardeşini ziyaret etmek için Gazipaşa'ya geldiklerini, anlarında 1.1 gram metamfetamin olduğunu, ...'ın Mersin'deki ...'ı arayıp kullanmak için tanımadıkları birinden 2000 TL lik madde aldıklarını, maddenin ...'ın evinde olduğunu, ...'ın olay günü bu maddeyi getireceğini, bu maddeyi kullanmak için paylaşacaklarını söylemiş, mahkemede beyanlarını tekrarlamıştır. 3. ... kollukta, Bu maddeleri ... ve ... ile birlikte Demirtaş'tan 2.000,00 TL'ye aldıklarını, ...'ın kendi yönlendirmesiyle evden maddeleri aldığını, araçta ele geçen 24,6 gram metamfetamin maddesinin kendisine ait olduğunu söylemiş, mahkemede ...'ın getirdiği çantada uyuşturucu olduğunu bilmediğini söylemiştir. 4. ... kollukta, maddelerden haberinin olmadığını, kime ait olduğunu bilmediğini söylemiş, mahkemede tanıklıktan çekinme hakkını kullanmıştır. 5. ... kollukta, ...'ın Tarsus'taki evinin çekmecesinde uyuşturucu olduğunu bildiğini, ... getirmek istiyorsan getir dediği için maddeleri getirdiğini söylemiş, mahkemede maddeleri içmek için getirdiğini söylemiştir. 6. 18.08.2019 tarihli olayda, Mersin kolluk güçlerince Çiftlikköy Mahallesindeki ikamette sanıklar ... ve ...'ın birlikte hareket ederek metamfetamin ve esrar sattıkları bilgisi üzerine ikamet civarında fiziki takip başlatan kolluk güçleri kullanıcı ...'nın ikamet yakınında beklediğini ve ikametten çıkan ...'ın onun yanına gelerek küçük bir paket, ...'ın da para verdiğini görmüş, durdurulan ... kendi rızasıyla içinde metamfetamin olduğu kriminal uzmanlık raporuyla belirlenen paketi kolluk güçlerine teslim etmiştir. 7. ... kollukta, ...'ı fotoğraftan teşhis ederek maddeyi ...'dan 150,00 TL karşılığında aldığını, öncesinde "... abe" adıyla numarası kayıtlı şahısla uyuşturucu pazarlığı yaptığını ve onun yanına birini göndereceğim diyerek ...'ı gönderdiğini söylemiş, Mahkemede ...'ı aradığını, onun da ...'ı gönderdiğini tekrarlamıştır. 8. ... kollukta ve kovuşturmada suçlamaları reddetmiş, ... ise daha öncesinde Çay Mahallesinden aldığı maddeyi ...'a sattığını, ona verdiği maddeyi ...'dan almadığını söylemiştir. 9. Dosyadaki HTS kayıtlarından ... ile ...'ın telefonda görüştükleri anlaşılmıştır. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü "05/04/2019 TARİHLİ EYLEME İLİŞKİN DEĞERLENDİRME \*05.04.2019 günü ...'ın Mersin ilinden Gazipaşa'ya ...'ın evinden aldığı maddeleri getirdiği, sanık ...'ın maddelerin kendisine ait olduğunu ifade ettiği, sanık ...'ın da ...'ın yerini söylediği maddeyi giderek evden aldığını beyan ettiği, sanıkların bu maddeyi ... ile birlikte hep birlikte kullanacaklarını ifade ettikleri, birlikte kullanacak olsalar dahi sanık ...'ın ...'dan temin ettiği maddeleri kullanma amaçlı da olsa kendisi ile ...'e getirme eyleminin de temin etme kapsamında olduğu, sanıklardan kullanma aparatları da ele geçirildiği, sanıklar ... ve ...'ın TCK 188/3 uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediklerinin sabit olduğu, sanık ...'ın ...'ın yönlendirmesi ile ...'ın ikametinden uyuşturucu madde alarak Gazipaşa'ya getirdiğini ifade ettiği, TCK madde 192/3 kapsamında sanık ...'ın ...'ın suçunun açığa çıkmasına katkısının olduğu bu nedenle etkin pişmanlığının kabul edildiği, ancak sanığın katkısının mevcut deliller birlikte değerlendirildiğinde asgari oranında olabileceği kabul edilerek en düşük 1/4 oranında indirim uygulandığı, sanık ...'ın uyuşturucu madde temin ettiği kişinin sanık ... olduğu iddia edilmiş ise de bu hususun ispatlanamadığı, sanık ...'in olay yerinde olmadığı, sanık ...'a ait soyut tape kaydından başka somut delil bulunmadığı, sanık ... dan uyuşturucu madde elde edilmediği, sanıklar ... ve ...'ın sanık ...'e yönelik isnatlarının bulunmadığı, bu hali ile sanık ...'in TCK 188/3 uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği sabit olmadığından beraatine karar vermek gerekmiştir. Sanıklar ... ile ... ... ... TCK madde 188/3 suçu sabit kabul edilmiştir. 18/08/2019 TARİHLİ EYLEME İLİŞKİN DEĞERLENDİRME: \*18/05/2019 günü sanık ... ve alıcı/tanık ...'nın bir araya geldiklerinin sabit olduğu, sanık ...'ın sanık ...'ın talimatı ile tanık ...'ya esrar maddesi verdiğini kabul ettiği, sanık ...'ın TCK 188/3 suçunu işlediğinin sabit olduğu, sanık ...'ın suçunu ikrar ettiği ancak fiziki takip ve tutanak tanıklarının net bir şekilde sanık ... ve tanık ... arasında madde alışverişini görmeleri karşısında ikrarının suçunun açığa çıkmasına katkısının bulunmadığı, sanık ... atılı suçlamayı reddetmiş ise de; tanık ...'ın sanık ... ile buluşmadan önce sanık ... ile iletişim kurduğu, HTS kayıtları ile bu hususun anlaşıldığı, alıcı/tanık ... ile sanık ...'ın mesajlaşmalarından da tanık ...'ın akşam ikamete uğrayacağını söylediği, sanık ...'ın tanık ... ile iletişim kurduğu esnada telefonunun Tarsus'tan baz verdiği, ancak ikamette ki arama bitmeden olay mahalline geldiği, bu hali ile sanık ...'ın sanık ...'ı yönlendirerek esrar maddesini tanık ...'a vermesini sağladığı, ayrıca sanık ...'ın ikamet aramasında da uyuşturucu madde ele geçirildiği ve bu ikamette sanık ...'ın kaldığı,kolluk kuvvetlerğne yapılan ihbarın sanıklar ... ve ... isimleri verilmek suretiyle yapıldığı, iletişim numarası olarak kullanılan numaranın sanık ...'ın kullanımında olduğu, sanık ...'ın emniyette müdafi huzurundaki ifadesinde sanık ...'dan madde istediğini, sanık ...'ın birini gönderiyorum dediğini ve sanık ...'ın geldiğini ve maddeyi sanık ...'dan aldığını ifade ettiği, sanık ...'ın da bu şekilde uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği, sanık ... ve tanık ...'ın HTS, mesaj kayıtları, ikametin ...'ın kullanımında olması bir arada değerlendirildiğinde sanık ...'ın suçunun sabit olduğu, sanık ...'ın aşamalarda ki ikrar savunmasının hem kendi fiilinin hem sanık ...'ın fiilinin ispatına katkı sağladığı, TCK madde 192/3 maddesinin asgari oranda uygulanması gerektiği anlaşılmış sanıklar ... ve ...'ın birlikte hareket ederek uyuşturucu madde ticareti yaptıkları atılı TCK madde 188/3 suçunu işledikleri tekmil dosya kapsamı ile sabit kabul edilmiştir. Ayrıntıları hükük fıkralarına dercedilmiştir." diyerek sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine; sanık ... hakkındaki hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, aşağıda belirtilen husus dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Sanık hakkında, etkin pişmanlık hükmü uygulanırken kanun maddesi gösterilmeyerek, 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması hukuka aykırı görülmüş, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu aykırılığın düzeltilmesi mümkün görülmüştür. B. Sanık ... Hakkında kurulan hüküm yönünden, Karar celsesinde COVİD-19 şüphesiyle mazeret ileri süren sanık müdafiinin mazeretini belgelendirmediği için talebi reddedildikten sonra hüküm tarihinde cezaevinde bulunmayan ve celseye katılmayan sanık hakkında barodan zorunlu müdafii talep edilmeksizin hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı görülmüştür. C. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden, Sanık ... hakkında, 18.08.2019 tarihli eyleme ilişkin suçu sabit ise de, 05.04.2019 tarihli iddianamede herhangi bir sevk maddesi bulunmadığı gibi bu ... yönünden uyuşturucu ticareti suçundan sanık hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmesine rağmen, hakkında dava açılmayan bu ... esas alınarak sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uygulamak suretiyle haksız ve fazla ceza tayin edilmesi, hukuka aykırı görülmüştür. V. KARAR A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden, Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 30.09.2022 tarihli ve 2022/147 Esas, 2022/1270 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünde, ilgili bölüme "5237 sayılı TCK'nun 192/3 üncü maddesi uyarınca" ibaresinin eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden, Gerekçe bölümünde (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafiileri ile sanık ...'in temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 30.09.2022 tarihli ve 2022/147 Esas, 2022/1270 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Mersin 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.07.2024 tarihinde karar verildi.