Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/6572 · K. 2024/7527

10. Hukuk Dairesi         2024/6572 E.  ,  2024/7527 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1418 E., 2023/2415 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Nevşehir 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2018/282 E., 2022/169 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 1998 yılında ... Halk Eğitim Merkezi Konfeksiyon Atölyesinde kursiyer olarak eğitim aldığını ve 1999 yılında işveren yanında çalışmaya başladığını, ancak davalı işverenin ekonomik bahanelerle sigortalılığını 2004 yılında başlattığını, çalıştığı dönemde de sigortalarının düzenli yatırılmadığını ileri sürerek, davacının 13.04.2004 – 08.03.2014 tarihleri arası dönemde davalı nezdinde kesintisiz çalıştığının tespitini istemiştir. II.CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin hak düşürücü süreye uğradığını, davalı işyerinin hediyelik eşya üretiminden önce pazarlamasını yaptığını, bu nedenle üretim işçisine de ihtiyacı olmadığını, davacının 1999 yılından beri çalıştığı iddiasının doğru olmadığını, davacının çalışmalarının mevsimlik çalışma şeklinde olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı adına davalı işyerinden kesintili şekilde çalışmaların Kuruma bildirildiğini, Kurum kayıtlarının resmi kayıt niteliğinde olduğunu, sigortalının işinin mevsimlik iş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece yapılan yargılama, istinaf kaldırma kararı uyarınca ikmal olunan eksiklikler, celp ve ibraz olunan belgeler, dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; davalı işyerinde çalışan işçi sayısının turizm sezonuna bağlı olarak arttığı veya azaldığı, nisan-mayıs aylarından kasım-aralık aylarına kadar işçi sayısının arttığı, aralık-mart aylarında işçi sayısının azaldığı, dinlenen bordro tanıkları ile komşu iş yeri tanıklarının her yıl nisan-mayıs aylarında çalışmanın başladığını, kasım-aralık aylarına kadar çalışmanın devam ettiğini beyan ettikleri, davacının hiç sigorta bildirimi yapılmayan 2007 yılında işyerinde bir sigortalı işçi çalıştırıldığı ve bu işçinin de satış/pazarlama bölümünde çalıştığı, hal böyle olunca tanık anlatımları ile dönem bordrolarına göre turizm sezonuna bağlı olarak iş yerinin üretim bölümünün kış aylarında kapatıldığı, satış bölümünün ise faaliyetlerine devam ettiğinin anlaşıldığı, bununla birlikte, davacının davalı iş yerinde mevsimlik çalışmadığını beyan eden tanıklardan ..., ... ve ...'ın bordro tanığı veya komşu işyeri çalışanı olmadığı anlaşıldığından, bu tanıkların beyanlarına itibar edilmeyerek, davacının davalı iş yerinde mevsimlik olarak çalıştığı kanaatine varılarak, Davanın kısmen kabulü ile davacının davalı işverenin 29882 sicil numaralı işyerinde Kuruma bildirilen hizmetleri dışında 01.05.2008-02.07.2008 ve 01.05.2010-27.09.2010 tarihleri arası sigortalı hizmetinin olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin döneme dair talebin reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. B.İstinaf Sebepleri: 1.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazların değerlendirilmediğini, davacının çalışmasının Kurum kayıtlarındaki kadar olduğunu, Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. 2.Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; dinlenen tanık beyanlarının fiili çalışmayı ispatlamaya yeterli olmadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kaldırılmasını istemiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, 29882 sicil numaralı davalı işyerinin 01.07.1997 tarihinde Kanun kapsamına alındığı, bu işyerinden 01.10.1962 doğumlu olan davacı adına 13.04.2004 ve 18.05.2005 tarihli işe giriş bildirgelerinin Kuruma verildiği ve ihtilaflı dönemde 13.04.2004 – 01.12.2004, 18.05.2005 – 01.01.2006, 10.05.2006 – 30.11.2006, 03.07.2008 – 10.11.2008, 29.04.2009 – 20.12.2009, 28.09.2010 – 20.12.2010, 05.04.2011 – 05.12.2011, 24.03.2012 – 10.11.2012 ve 01.04.2013 – 02.12.2013 tarihleri arasında kesintili şekilde davalı işyerinden, 03.05.2014 tarihinden itibaren dava dışı 1009564 sicil numaralı işyerinden çalışmaların Kuruma bildirildiği, tanık anlatımları ile Mahkemece hüküm altına alınan şekilde çalışmanın sabit olduğu, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge adliye mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri. 3.Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.