Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2024/666 · K. 2024/4947

8. Ceza Dairesi         2024/666 E.  ,  2024/4947 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1943 E., 2022/1630 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.06.2021 tarihli ve 2021/19666 Esas, 2021/54991 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Bursa 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.05.2022 tarihli ve 2021/242 Esas, 2022/202 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 20.10.2022 tarihli ve 2022/1943 Esas, 2022/1630 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 3. 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulama koşullarının bulunmadığına, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık S.'ye uyuşturucu madde sattığı ve aracında da uyuşturucu madde bulunduğu olayda, ilgili soruşturmanın iletişimin dinlenmesi ve fiziki takip gibi unsurlarla desteklenmesi, uyuşturucu satışı yaptığı değerlendirilen sanık ile alıcı olduğu değerlendirilen S.Ç. isimli şahıs arasında geçen konuşmaların hemen ardından sanığın bahse konu S.Ç. ile olay yerinde buluştuğunun fiziki takip ile belirlenmesi, fiziki takip tutanağında "Bursa Valiliği Çarşamba Hizmet Binası civarına gidilerek beklenilmeye başlanıldığı, saat:15:57 sıralarında İlkbahar Caddesi ve Bahçe Sokak kesişiminde bulunan Vakıfbank isimli ATM yanında ...’in beklediği görüldüğü ve fiziki takibe alındığı, sahsın Bahçe Sokak üzerinde bulunan çay ocağına girdiği çay alarak çay ocağı önünde çay içtiği, ardından şahıs saat:16:05 sıralarında telefonla konuşarak Bahçe sokaktan devam ederek Rusçuklu Mustafa Caddesi ile Bahçe Sokak kesişiminde saat:16:07 sıralarında görevlilerince fiziken tanınan ... ile buluştukları ve şahısların birbirlerine bir şeyler alıp verdikleri, kısa süre sonra ...’ın ...’den ayrılarak hızlı adımlarla Bahçe Sokaktan yaya olarak ayrıldığı" şeklinde belirtildiği, fiziki takip tutanağında imzası bulanan tutanak mümzilerinin tutanak içeriğini doğrulamış olması, uzmanlık raporuna göre net 0,09 gram metamfetamin uyuşturucu maddenin ele geçirilmesi, her ne kadar kovuşturma aşamasında sanıktan uyuşturucu madde satın almadığını beyan etmiş ise de S.Ç.'nin 28.05.2021 tarihinde müdafii huzurunda vermiş olduğu beyanında; uyuşturucu madde satın almak için sanık olduğunu kesin ve net bir şekilde tespit ettiği şahısla irtibata geçtiğini, buluştukları esnada üzerinde ele geçirilen uyuşturucu maddeyi 50,00 TL karşılığında sanıktan aldığını beyan etmesi ve yine bu hususu müdafii eşliğinde alınan teşhis tutanağı ile kesin ve net bir şekilde doğrulaması, fiziki takibin tanığın ilk beyanları ile uyumlu oluşu dikkate alındığında tanığın sanığı suçtan kurtarmaya yönelik çelişkili beyanlarda bulunduğu kanaatine varıldığı dikkate alınarak sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmeyerek sanığın tanık S.'ye uyuşturucu madde satmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediğinin sabit görüldüğü gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Adli Emanetin 2021/8768 sırasında kayıtlı 8 adet kendinden kilitli şeffaf poşetin suçta kullanılması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 54/1 inci maddesi yerine, aynı Kanun'un 54/4 üncü maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi, C. Mahkûmiyetlerine karar verilen sanıkların yargılama giderlerinden ne şekilde sorumlu olduklarının kararda belirtilmeyerek 5271 sayılı Kanun'un 324/2 ve 326/2 nci maddelerine aykırı davranılmasının hukuka aykırı olduğu, Değerlendirilmiş; her iki hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 20.10.2022 tarihli ve 2022/1943 Esas, 2022/1630 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, A. Müsadereye ilişkin bölümünün çıkarılması ve yerine; "Adli emanetin 2021/8768 sırasına kayıtlı net 21 gram gelen metamfetamin incelenmesi sonrasında iade edilen maddenin ve kriminal dairede tutulan şahit numunenin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası, madde ambalajları ile bir adet tutanak ve sekiz adet kendinden kilitli şeffaf poşet parçasının ise 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası maddesi uyarınca müsaderesine,", ibaresinin eklenmesi, B. Yargılama giderlerine ilişkin bölümün çıkarılması ve yerine “Toplam 1.718,87 TL yargılama giderinden 1.055,37 TL'sinin sanık ...'dan; 663,50 TL'sinin sanık ...'tan 5271 sayılı Kanun'un 324/2 ve 326/2 nci maddeleri uyarınca ayrı ayrı tahsiliyle Hazine'ye irat kaydına" ibaresinin eklenmesi, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.06.2024 tarihinde karar verildi.