Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/6677 · K. 2024/6786
10. Hukuk Dairesi 2024/6677 E. , 2024/6786 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2013/550 E., 2013/778 K. KARAR : Ret Taraflar arasındaki itirazın iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı Kurum vekili özetle; Pendik 1. İcra Müdürlüğü aracılıyla davalı aleyhine yersiz ödemeden dolayı icra takibi başlatıldığını, dosya numarasının 2004/6162 olduğunu, davacının 1.780,35 TL'lik asıl alacağı ve faizlerine itiraz ettiğini, itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davanın reddine dair karar verilmiştir.
IV.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı Kurum vekili özetle; hükmün bozulmasını talep ederek davalı lehine verilen vekalet ücreti kararının hatalı olduğunu beyan etmiştir. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava itirazın iptali talebine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 3. Değerlendirme 1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere davacı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-)6100 sayılı HMK'nın “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323 üncü maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326 ncı maddede “Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332 nci maddesinde ise “yargılama giderlerine, Mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır. Buna göre eldeki dava dosyası incelendiğinde, davalının dava sırasında herhangi bir vekille temsil edilmemesine karşın lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ancak belirtilen eksikliklerin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 436 ncı maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek onanmalıdır.