Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2024/674 · K. 2024/1677

6. Hukuk Dairesi         2024/674 E.  ,  2024/1677 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1178 E., 2023/1429 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2017/716 E., 2019/1112 K. 1- İlk derece mahkemesince, iflasta kayıt kabul davasında davacı tarafça iflas masasına başvurularak masaya kaydı talep edilen dava konusu vergi alacaklarının 855, 886, 887 ve 894. sıraya kaydı yapılan alacaklar olup, davacı kurumun İstanbul Anadolu Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü yazılarından da görüldüğü üzere müflis şirketin iflas tarihi olan 05.03.2019 tarihinden öncesine ait herhangi bir vergi borcunun olmadığı, halen borç olarak görünen 1.258.726,28 TL tutarındaki borcun, 6736 sayılı Kanun kapsamında taksitlendirilen ve vadesi gelmemiş ve şirketin iflas tarihinden sonra doğup kesinleşen borçlar olduğu, müflisin bu borçlarının, iflasın açılmasından sonra yaptığı borçlar olmakla iflas alacağı olmayıp, iflas masasından istenemeyeceği, davacının dava konusu ettiği müflis şirketin iflas tarihi olan 05.03.2019 tarihi öncesine ait olan vergi borçlarının, kanuna uygun surette ilgili vergi dairesine ödendiği, bu tarih öncesine ait bir vergi borcunun kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından dava konusu borcun yapılandırıldığı ve müflisin iflas tarihinden öncesine dayanan herhangi bir borcu kalmadığı hususunun davacı kurum yazısıyla sabit olmasına göre istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; mahkemece yapılan inceleme neticesinde müflisin iflas tarihinden önce doğmuş vergi borcu bulunmadığı, bilirkişi raporunun uyuşmazlığın çözümü için yeterli ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22.05.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.