İçtihatYargıtay8. Ceza Dairesi24.04.2024

Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2024/680 · K. 2024/3440

8. Ceza Dairesi 2024/680 E. , 2024/3440 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1901 E., 2022/1354 K. SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : 1. İstinaf başvurusunun esastan reddi (Sanıklar...ve Ali hakkında) 2. İlk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm tesisi ile ceza verilmesine yer olmadığına (Sanık ... hakkında) TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : 1. Onama (sanıklar ......., ve ........ hakkında) 2. Bozma (sanık ... hakkında) İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1. Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 08.10.2021 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi ve beşinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır. 2. Mersin 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.05.2022 tarihli kararı ile; a) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, b) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, c) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 9 yıl 2 ay hapis ve 18.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. 3. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 17.10.2022 tarihli kararı ile; a) Sanıklar...ve ......, hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı ile sanık ... ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, b) Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusuna ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına, Karar verilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; 1. Dava konusu olay, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptıkları iddiasına ilişkindir. 2. 14.05.2021 tarihli ihbar tutanağında, sanık ...'nin ikametinde uyuşturucu madde sattığı belirtilmiştir. 3. Aynı tarihli arama, yakalama ve elkoyma tutanağına göre; usulüne uygun arama emrine istinaden sanık ...'nin ikametine gidildiği, ikamette sanıklar Ali, Yasin ve ...ile tanıklar .... ve ....'nin bulunduğu, ikamette yapılan aramada; -Sanık ...'ye ait olduğu tespit edilen eşofmanın cebinde satışa hazır sentetik kannabinoid, -Tanık Y.K.'nin üzerinde sentetik kannabinoid, -İkametin çeşitli yerlerinde çok sayıda satışa hazır sentetik kannabinoid, Sanık ...'e ait olan 33 ...27 plakalı araçta yapılan aramada sentetik kannabinoid, Ele geçirilmiştir. Sanık ...'nin ikametinde arama yapıldığı sırada diğer sanık ...'in kendi ikametinde de uyuşturucu madde bulunduğunu beyan etmesi üzerine, usulüne uygun arama emrine istinaden bu sanığın ikametinde yapılan aramada esrar ile dikili vaziyette hint keneviri ele geçirilmiştir. 4. Tanıklar İ.Ş. ve Y.K. soruşturma aşamasında, sanık ...'nin ikametinde ele geçen uyuşturucu maddelerin sanık ...'ye ait olduğunu beyan etmişlerdir. 5. a) Adana Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 13.09.2021 tarihli raporu ile; -Sanık ...'e ait araçta ele geçen 15 gram kahverengi bitki kırıntılarının, -Sanık ...'ye ait ikamette ele geçen 48,5 gram kahverengi bitki kırıntılarının, -Sanık ...'e ait ikamette ele geçen 750 gram kahverengi bitki kırıntılarının, Sentetik kannabinoidler grubunda yer alan ADB-BUTINACA içerdiği tespit edilmiştir. b) Adana Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 26.07.2021 tarihli raporu ile, sanık ...'nin eşofmanın cebinde ve tanık Y.K.'nin üzerinde ele geçen 0,2 gram kahverengi bitki kırıntılarının sentetik kannabinoidler grubunda yer alan ADB-BUTINACA içerdiği tespit edilmiştir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanık ... Hakkında Sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı belirtilerek beraatine karar verilmiştir. 2. Sanık ... Hakkında Tanıklar Y.K. ve İ.Ş.'nin sanığın ikametinde ele geçen uyuşturucu maddelerin sanığa ait olduğunu beyan ettikleri, ele geçen maddelerin kişisel kullanım sınırının üzerinde ve satışa hazır halde olduğu belirtilerek mahkûmiyetine karar verilmiştir. 3. Sanık ... Hakkında Sanığın ikametinde ele geçen uyuşturucu maddelerin kişisel kullanım sınırının üzerinde olduğu belirtilerek mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü 1. Sanıklar...ve .......,Hakkında İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. 2. Sanık ... Hakkında Hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan herhangi bir soruşturma bulunmayan sanığın resmi makamlar tarafından haber alınmadan önce satmak için uyuşturucu madde bulundurduğunu ikrar ederek kendi suçunun ortaya çıkmasını sağladığı dikkate alındığında, 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri reddedilmiştir. C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince "İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilebileceği düzenlenmiş olup, Bölge Adliye Mahkemesince, sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilebilmesi için, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşma açılarak delil değerlendirilmesi yapıldıktan sonra hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, aynı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi kapsamında hukuka kesin aykırılık hâli olarak saptanmıştır.

Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2024/680 · K. 2024/3440

I. HUKUKİ SÜREÇ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

III. OLAY VE OLGULAR

IV. GEREKÇE

V. KARAR