Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/6825 · K. 2024/8306

10. Hukuk Dairesi         2024/6825 E.  ,  2024/8306 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2023/248 E., 2024/55 K. KARAR : Kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davacının 2012 yılı Mayıs ayı sonları ile 01.11.2016 tarihleri arasında davalı işyerinde kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Fer’i müdahil vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ... cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, davacının kendisine ait işyerinde iddia ettiği gibi bir çalışmasının olmadığını, hak dürüşürücü sürelerin geçtiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 14.02.2019 tarihli ve 2017/423 E., 2019/100 K. sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 28.09.2022 tarihli ve 2020/1334 E., 2022/1910 K. sayılı kararıyla davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Daire kararında; sair hususlar incelenmeksizin, işverenin belirlenmesi noktasında durulması gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, dair karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz dilekçesinde; eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi. 3. Değerlendirme 1.5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır. 2. Eldeki davada, davacı 2012 / 5 nci aydan 2016 / 11 inci aya kadar deri işinde gece bekçisi olarak çalıştığını iddia ederek hizmet tespiti davası açmış olup 01.05.2015 giriş, 30.10.2016 çıkış olmak üzere 4/b sigortalılığının olduğu, yargılama aşamasında alınan beyanlarda minibüste şoför olarak çalıştığını belirttiği Mahkemece, bu husus üzerinde durularak, minibüs şoförlüğünde fiilen çalışıp çalışmadığı; talep konusu dönemde çakışan sigortalılık üzerinde durularak, şoförlük ve gece bekçiliği işinin aynı anda yapılıp yapılmadığı tanıklardan da beyan alınarak, değerlendirilmek suretiyle sigortalılık süresi belirlenmeli; sigortalılığın başlangıcı noktasında sadece tanık ...'in beyanı ile yetinilmiş olup, Karma Organize Sanayi Bölgesinden re'sen belirlenecek tanıklar kendi çalışma dönemleri de tespit edilerek, dinlenilerek davacının talep başlangıcı noktasında beyanlarına başvurulmalı; hem talep başlangıcı hem de talep edilen tüm süre tereddütsüz ortaya konularak, sonucuna göre karar verilmelidir. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; İlk Derece Mahkemesi kararının, BOZULMASINA, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, Peşin yatırılan temyiz harcın istek halinde ilgiliye iadesine, 09.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.