İçtihatYargıtay10. Hukuk Dairesi27.06.2024

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/6847 · K. 2024/7246

10. Hukuk Dairesi 2024/6847 E. , 2024/7246 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/444 E., 2024/34 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 36. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/204 E., 2022/432 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asil, dava dilekçesinde özetle; ... isimli spor kulübünde 01.07.1979-30.06.1980 tarihleri arasında profesyonel futbolcu olarak çalıştığını ancak davalı spor kulübü tarafından çalışma süresi boyunca sigortasını eksik olarak yatırdığını, sigortasının eksik yatırılmasından dolayı emekliliğe hak kazandığı halde emekli olamadığını, bu sebeple de mağdur olduğunu beyanla davalı Feriköy Gençlik Kulübü isimli spor kulübünde 01.07.1979-30.06.1980 tarihleri arasında profesyonel futbolcu olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalıya ve fer'i müdahil SGK'ya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş olup davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmediği, feri müdahil SGK vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Fer'i müdahil SGK vekili istinafında özetle; "Dava 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığından, davanın süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirdi. Yargıtay kararlarında; sigortalı sayılabilmek için işe giriş bildirgesi varlığının yeterli olmadığı, eylemli olarak çalışmasının da gerektiği kabul edilmektedir. Kurumun resmi kayıtları incelenmeli, sadece tanık beyanlarına dayanılarak hüküm verilmemeli, Kurum yazılı kayıtları ile çelişen tanık beyanları hükme esas alınmamalıdır. Eksik ve hatalı inceleme neticesi çelişkili tanık beyanları ile hüküm kurulmuştur. Kurum dava açılmasına sebebiyet vermediğinden, davanın kabulünde kurum aleyhine yargılama giderleri, vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekir. Yargıtay 10. Hukuk D. 2011/5580 E.- 2011/6942 K. sayılı kararı da bu doğrultudadır." gerekçesiyle, kararın kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "... Dosya incelendiğinde; Sarıyer SGM'ye yazılan müzekkere cevabında; davacıya ait hizmet cetvelinin gönderildiği ve 2 9312 02 02 0036711 034 11-10 sicil numaralı Sarıyer Spor Kulübü'ne ait dönem bordrolarının mahkemeye gönderildiği görülmüştür. SGK'da 036711 sicille kayıtlı davalı kulübün 01.03.1965 tarihinden itibaren 506 sayılı Kanun kapsamında olduğu anlaşılmıştır. Türkiye Futbol Federasyonu'ndan gelen yazı cevabına göre davacının 01.07.1979-30.06.1980 tarihleri arasında davalı ... Spor Kulübü ile Tek Tip Profesyönellik Sözleşmesi bulunduğunun belirtildiği, sözleşme suretinin dosyaya alındığı görülmüş; Davacının hizmet cetveline göre; 12.08.1978 tarihinde başka bir işyerinden çıkışı bulunduğu, 36711 sicilli davalı işyerinden ise 1979/3. Dönemden 23 gün bildirim ile 30.09.1979 tarihinde işten çıkış bildirildiği görülmüş, SGK'dan gelen 1979/3. Dönem bordrosunda da davacı hakkında 23 gün hizmet ile işten çıkış tarihinin de 30.09.1979 olarak yazıldığı görülmüştür. 01.02.1982 yılında başka bir işyerinden işe giriş bildirildiği anlaşılmıştır. Sarıyer Askerlik Şubesine yazılan müzekkere cevabında; davacının askerlik başlangıç ve terhis bilgilerinin bildirildiği, 09/Kasım/1979-11/Temmuz/1981 tarihleri arası askerlik yaptığı anlaşılmıştır. Sarıyer Spor Kulübüne yazılan müzekkereye cevap verildiği görülmüştür. Mahkemece dinlenen bordro tanığı ...; "Ben Sarıyer Spor Kulübü'nde 1969-1983 tarihleri arasında futbolcu olarak çalıştım, belirttiğim tarihler arasında devamlı bir şekilde spor klubünde çalıştım, ben A Takımı'nda oynarken davacı da Genç Takım'da oynuyordu, daha sonra kendisi de A Takımı'na geçti, tarihleri çok hatırlamıyorum ancak 1970'li yılların sonu olabilir" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. Tanığın hizmet cetveline bakıldığında, dava konusu dönem içinde sigortalı bildirimleri olduğu ve bordrolarda da isminin bulunduğu görülmüştür. Mahkemece verilen ilk kararın istinafı üzerine; Dairemizin 2019/1055 Esas - 2021/759 Karar sayılı ilamıyla özetle; "Somut olayda; Mahkemece bir kısım talebin hak düşürücü süreye uğradığı değerlendirilerek, neticede; davanın kısmen kabulü ile davacının 01.10.1979 - 30.06.1980 tarihleri arasında 180 gün süre ile Sarıyer Spor Kulübünde asgari ücret ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş ise de; Sarıyer Askerlik Şubesi'ne yazılan müzekkere cevabında; davacının askerlik başlangıç ve terhis bilgilerinin bildirildiği, 09/Kasım/1979 - 11/Temmuz/1981 tarihleri arası askerlik yaptığı anlaşılmıştır. Dava niteliği itibarıyla ve kamu düzeni ile ilgili bu davalarda, iddia edilen dönemde yürürlükte bulunan 506 sayılı Kanun'un 3/I-E maddesindeki yasal mevzuat ve emsal Yargıtay ilamları da dikkate alındığında fiili çalışmanın gerçekleşmesi asıldır." gerekçesiyle HMK 353/1-a-6 maddesi gereği mahkeme kararı kaldırılmıştır. Mahkemenin 24.11.2022 tarihli celsesinde dinlenilen tanık ..., " ben ...'i tanımıyorum, ben eski futbolcuyum, Sarıyer'de 28 yaşındayken oynadım, ...'in de Sarıyer'de oynadığını biliyorum ama kendisi ile tanışıklığımız yoktur, kendisini görsem tanımam, benden önce oynadığını biliyorum, diğer kulüplerde oynayıp oynamadığını bilemiyorum, ben Karabük, Fenerbahçe, Rize, Sarıyer, Urfa, Hatay'da oynadım, aynı durumları ben de yaşadım, sigorta primlerimi kurtardım, Benim dosyamda futbol federasyonundan sorulmuş, oynadığımı kanıtlamıştım" şeklinde beyanında bulunmuştur. Tanığın, davalı kulübün 1979/4. Dönem bordrosunda ismi vardır. Somut olayda; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilamı doğrultusunda mahkemece gerekli araştırmalar yapılmış, davacının askerlikte bulunduğu süre dışlanmıştır. Dairemiz kararı sonrası dinlenen tanık Haydar Haluk, Sariyer Gençlik Spor Klübünde davacı ile aynı tarihte oynamadığını beyan etse de kendisinden önce oynadığını bildiğini beyan etmiştir. Evvelce dinlenen tanık ile sonraki tanık beyanı lehe değerlendirilerek, hüküm fıkrasındaki şekliyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından yeterli inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmiştir.

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/6847 · K. 2024/7246

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ

VI. KARAR