Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2024/686 · K. 2024/2464

6. Hukuk Dairesi         2024/686 E.  ,  2024/2464 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/292 E., 2023/1420 K. ŞİKAYET EDEN : Türk Ekonomi Bankası A.Ş. vekili Avukat ... ŞİKAYET OLUNAN : ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 07.06.2019 HÜKÜM : Esastan Red ŞİKAYET EDEN : Şikayetçi vekili İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/555 E., 2019/867 K. 1- İlk Derece Mahkemesince; sıra cetveline şikayet isteminde, ilk kesin haczin şikayet olunana ait olduğu, sıra cetvelinde şikayet olunan alacaklının haciz tarihinin doğru gösterilmediği, ancak sıralamada hata bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. 2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı şikayet eden vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından şikayet olunan dosyasından 08.10.2018 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, takibin 19.10.2018 tarihinde kesinleştiği, borçlunun 3. kişi üniversite hastanesi nezdinde bulunan alacaklarının haczi için İcra ve İflâs Kanunu'nun 89. maddesine göre 1. haciz ihbarnamesi gönderildiği, ihbarnamenin 3. kişi hastaneye 22.10.2018 tarihinde tebliğ edildiği, şikayet olunanın haciz tarihinin 22.10.2018 olmasına rağmen sıra cetveline hatalı yazıldığı, şikayetçinin haciz tarihinin ise 15.01.2019 olduğu, borçlu ile 3. kişi konumundaki hastane arasında devam eden ticari ilişkide ilk haczi koyan şikayet olunanın alacağı bitinceye kadar haczinin devam edeceği bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetçi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 3- Bu karara karşı süresinde şikayet eden vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; ilk kesin haczin şikayet olunana ait olduğu, borçlu ile 3. kişi konumundaki hastane arasında devam eden ticari ilişkide ilk haczi koyan şikayet olunanın alacağı bitinceye kadar haczinin devam edeceği anlaşıldığından, şikayet eden vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayet eden vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.07.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.