Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/6938 · K. 2024/7783

10. Hukuk Dairesi         2024/6938 E.  ,  2024/7783 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2651 E., 2024/1095 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 33. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/76 E., 2022/117 K. Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin vazife malulü talebinin reddine dair ... Başkanlığının 21.06.2017 tarih 88.948.033 sayılı ve vazife malullüğü konulu işleminin iptali ve vazife malullüğünün tespiti ile vazife malullüğünden doğan her türlü maddi haklarının davalı kurum tarafından hesaplanarak faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... somut olayda davacı Kara Kuvvetleri Komutanlığı bünyesinde Piyade Uzman Çavuş olarak çalışırken 11.05.2016 tarihinde sözleşmesi feshedilmiş ve 24.10.2016 tarihli Sağlık Kurulu Raporu ile malul olduğuna karar verilmiştir. Davacı maluliyetinin vazife malullüğünden kaynaklandığını yaptığı iş nedeniyle malul duruma düştüğünü ileri sürerek vazife malulü sayılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce davacının tüm sağlık raporları, SGK Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü Kamu Görevlileri Emeklilik Daire Başkanlığı bünyesinde bulunan şahsi sicil dosyası incelenmiş ve Adli Tıp Kurumu görüşüne başvurulmuştur. Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu davacının rahatsızlığının komando uzman çavuş olarak görev yapması ve ağır yük taşımasından kaynaklanmadığı, rahatsızlığın çoğunlukla İdiyopatik olarak meydana geldiği tespiti yapmıştır. Adli Tıp Kurumu raporu doğrultusunda davacının yaptığı iş nedeniyle malul olmadığı tespit edildiğinden davanın reddine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "... somut olayda, davacının 18.04.2011 tarihinde sözleşmeli Uzman Onbaşı olarak çalışmaya başladığı, 10.03.2016 tarihli Sağlık Kurul Raporunda TSK'da görev yapamayacağının belirtildiği ve sözleşmesinin feshedildiği, 01/08/2019 tarihi itibariyle 5510 sayılı Kanun'un 25 inci maddesi gereğince maluliyet aylığı bağlandığı, vazife malulü olduğunun tespiti için yaptığı başvuru sonrasında 16.06.2017 tarihli Vazife Malullüğü Tespit Kurul kararı ile rahatsızlığının vazifesinin sebep ve tesiriyle meydana gelmediği belirtilerek talebinin reddedildiği, 14.05.2018 tarihli Kurum Sağlık Kurulu kararında ise hastalığının vazifesinin sebep ve tesiriyle meydana gelmediğinin belirtildiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden alınan raporlarda davacının testis torsiyonu tanısı ile sağ orşiektomi ameliyatı olduğunun, rahatsızlığının ve dolayısıyla yapılan ameliyatın vazifesinin sebep ve tesiriyle meydana gelmediğinin, sorulduğu üzere komando uzman çavuş olarak görev yapması ve ağır yük taşımasından kaynaklanmayacağının bu rahatsızlığının çoğunlukla idiyopatik (nedeni tam olarak bilimeyen) olarak meydana geldiğinin bildirildiği anlaşıldığından kurulan hükme ilişkin mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmakla davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine" karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının vazife malulü olduğunun tespiti ile davacıya bu maluliyetinden dolayı her türlü maddi haklarının ödenmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci; 5510 sayılı Kanunun 47'nci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.