Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2024/705 · K. 2024/4458

8. Ceza Dairesi         2024/705 E.  ,  2024/4458 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/3116 E., 2022/2451 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. I.HUKUKİ SÜREÇ A. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.06.2021 tarihli ve 2021/25184 Esas, 2021/30502 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın uyuşturucu madde ticaret yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.12.2021 tarihli ve 2021/296 Esas, 2021/598 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 192 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 11 yıl 3 ay hapis ve 28.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına karar verilmiştir. C. İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkmesi kararının, Cumhuriyet savcısı (aleyhe) ve sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 28.03.2022 tarihli ve 2022/455 Esas, 2022/838 Karar sayılı kararı ile; "Sanığın evinde uyuşturucu veya uyarıcı madde imalatında kullanılan malzemeler ve maddeler ile uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin bir arada ele geçirilmesi karşısında kriminal rapor ile olay tutanağının ekli şekilde Adli Tıp Kurumuna müzekkere yazılarak uyuşturucu veya uyarıcı madde imalatı konusunda rapor alınmasında zorunluluk bulunduğu halde, ilk derece mahkemesi tarafından bu hususun değerlendirilmediği; İlk derece mahkemesinin kabulüne göre de; -Sanığın ikametinde verilen arama kararı üzerine uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin ele geçirilmesi nedeni ile kabulünün suçun ortaya çıkmasında etkisi olmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin koşulları oluşmadığın halde uygulandığı;-Ayrıca adli emanetteki uyuşturucu veya uyarıcı içermeyen maddeler hakkında herhangi bir karar verilmediği" Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. D. İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.09.2022 tarihli ve 2022/267 Esas, 2022/391 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde imal etme suçundan, 188 inci maddesinin birinci fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 25 yıl hapis ve 50.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. E. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 10.11.2022 tarihli ve 2022/3116 Esas, 2022/2451 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Cumhuriyet savcısı tarafından yapılan usulüne uygun bir istinaf talebinin bulunmadığına, Cumhuriyet savcısının gösterdiği nedenden başka bir neden esas alınarak istinaf mahkmesince inceleme yapılamayacağına, uyuşturucu madde imal etme suçunun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, arama emrinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; 1. Dava konusu olay; sanığın ikametinde uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiası ile kamu davası açılmıştır. 2. 19.02.2021 tarihli olay tutanağına göre; açık adresi bildirilen ikamet adresine yakın zamanda bekar şahısların taşındıkları ve bu şahısların taşınmasında sonra bina içerisinde aşırı derecede asit kokusu olduğu ve bina içerisinden gece saatlerinde gelen - giden şahısların, plakasız araçların, plakasız motosikletlerin çok sık gelip gitmeye başladıkları, bu şahısların isimlerinin sanıklar ... ve ... olabileceği, bu şahısların uyuşturucu madde satışı yaptıkları yönünde istihbarı bilgi elde edilmesi üzerine; görevlilerce bahse konu binaya girildiği, daire 10 numaralı binanın kapısının önünden aşağı merdivenlerine doğru dökülmüş halde görülen Bonzai olduğu değerlendirilen maddenin muhafaza altına alındığı, gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama emri uyarınca ihbara konu adrese gidildiğinde yoğun asit kokusu gelmesi üzerine çevre tertibatı alınarak ikamete gidildiği, içeride sanık ... ile hakkında beraat kararı kesinleşen temyiz dışı sanık Bayram'ın bulunduğu, yapılan aramada çok sayıda poşetlerin içerisinde parçalar halinde, yine çok sayıda paketcikler halinde olmak üzere uyuşturucu madde olduğu değerlendirilen maddeler, 2 adet hassas terazi, zımba makinesi, zımba teli, 3 adet vakum aleti ve ışıklandırma aleti, toplamda 5 adet içerisinde sıvı olan kimyasal kokulu madde ele geçirildiği belirlenmiştir. 3. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporlarına göre; net 41190 gr gelen yeşil renkli bitki parçalarının sentetik kannobinoid içerdiği ve içerdiği 5CL-ADB-A miktarının 41,19 gr olduğu; net 5730 gr gelen yeşil renkli bitki parçalarının sentetik kannobinoid içerdiği ve içerdiği 5CL-ADB-A miktarının 5,73 gr olduğu; net 1740 gr gelen yeşil bitki parçalarının hint keneviri parçaları olduğu ve elde edilebilecek esrar miktarının 1044 gr olduğu; net 530 gr krem renkli toz maddenin sentetik kannobinoid içerdiği ve içerdiği 5CL-ADB-A miktarının 3,18 gr olduğu; 720 ml hacimde şeffaf sıvı maddenin Aseton olduğu; 6740 gr ağırlığındaki sıvı maddenin Aseton olduğu; toplam net 4450 gr gelen maddenin uyuşturucu veya uyarıcı madde içermediği; 3 adet vakum cihazında, 2 adet hassas terazi, 3 adet ışıklandırma aleti, zımba ve zımba teli üzerinde sentetik kannobinoid, esrar ve eroin kalıntılarının bulunduğu tespit edilmiştir. 4. İstanbul Adli Tıp Kurumu Beşinci İhtisas Kurulunun 24.08.2022 tarihli raporuna göre; sentetik kannobinoid, sentetik kannobinoid emdirilmiş bitki parçaları, sentetik kannobinoid emdirilmemiş bitki parçaları ile çözücü olarak kullanılabilen asetonun da aynı ortamda bulunduğu dikkate alındığında ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamında imalatın gerçekleşmiş olduğu oy birliği ile mütalaa edilmiştir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın ikametinde yapılan aramada çok sayıda poşetlerin içerisinde parçalar halinde, yine çok sayıda paketcikler halinde olmak üzere sentetik kannobinoid, esrar, sıvı halde aseton ile üzerlerinde sentetik konnobinoid ve eroin kalıntıları bulunan 2 adet hassas terazi, zımba makinesi ve teli, 3 adet vakum aleti ve ışıklandırma aleti ele geçirildiği olayda; sanık hakkındaki ihbar, yapılan istihbari çalışma, sanığın yakalanma şekli, uyuşturucun miktarı, çeşitliliği, kullanım sınırından fazla olması, satışa hazır şekilde küçük paketler halinde bulunması, ikametinde ele geçen maddeler, 2 adet hassas terazi olması, zımba teli, zımba makinesi, vakum makinesinin bulunması ve üzerinde uyuşturucu kalıntısının tespit edilmesi, sanığın söz konusu adreste kendisinin kaldığına ve maddelerin kendisine ait olduğunu dair tevil yollu ikrarı, istinaf bozma ilamı doğrultusunda sanığın evinde ele geçen maddeler ve malzemelerin nitelikleri de dikkate alınarak uyuşturucu madde imalatı konusunda Adli Tıp Kurumundan rapor alındığı, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan alınan 24.08.2022 tarihli rapora göre 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin birinci fıkrasına göre imalatın gerçekleşmiş olduğunun bildirildiği, bu şekilde sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde imal etme suçunu işlediği sabit görülerek mahkûmiyetine, sanığın ikametinde verilen arama kararı üzerine maddeler ele geçirildiği için şartları oluşmadığından sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, ele geçen maddelerin miktarı nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi ile gerekçeli karar başlığında suç adının yanlış yazılması hususlarında hükme yapılan eleştiriler dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE 1. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, usulüne uygun şekilde Cumhuriyet savcısı tarafından verilen arama emrinin hukuka uygun olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 10.11.2022 tarihli ve 2022/3116 Esas, 2022/2451 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.05.2024 tarihinde karar verildi.