Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/7064 · K. 2024/8319

10. Hukuk Dairesi         2024/7064 E.  ,  2024/8319 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2021/309 E., 2024/86 K. KARAR : Kısmen kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı Bakanlığa bağlı önceki adı ... Bilici İlköğretim Okulu olan ... İlköğretim Okulunda 01.01.2000 – 2012 yılı Haziran tarihleri arasında Kuruma bildirimi yapılmayan çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; MEB Okul Aile Birliği Yönetmeliğinin 18 inci maddesi ile okul aile birliklerine özel hukuk alanında sözleşme yapma yetkisi verildiğini, işbu davanın öncelikle adı geçen okul aile birliğine yöneltilmesi gerektiğini belirterek, davalı Bakanlık yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin 19.02.2019 tarih ve 2012/1266 - 2019/110 E.K. sayılı kararıyla, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. B. İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili, hak düşürücü sürenin geçtiğini, kamu kurumunda eksik bildirim olamayacağını, çalışan işçilerin işverenlerinin hizmet alımı yapılan firmalar olduğunu belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı SGK Başkanlığı vekili, davanın sübut bulmadığını, kararın eksik incelemeye dayalı verildiğini belirterek, kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 22.12.2020 tarih ve 2019/1968 - 2020/2047 E.K. sayılı kararı ile Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır. 2.Dairemizin 19.10.2021 tarih ve 2021/1414 - 2021/12472 E.K. sayılı kararı ile somut olayda, davacının 01.01.2000 - Haziran - 2012 arası dönemde davalı nezdinde kesintisiz ve sürekli çalıştığını ileri sürdüğü eldeki davada, Mahkemece, talep edilen dönem içerisinde bildirimi yapılan dava dışı işyerlerinin, ... İlköğretim Okulu Müdürlüğünden ihale alıp almadığı, ihale almamış ise davacının dava dışı işyerlerindeki çalışmasının fiili olup olmadığı araştırılarak, farklı işyerleri olduğunun tespit edilmesi halinde hak düşürücü sürenin değerlendirilmesi, dosya arasına alınan ... Okul Aile Birliği işyerine ait 2006-2012 yılları arasında çalışması bildirilen bordro tanıklarının davacının çalışmasına yönelik ayrıntılı beyanları alınarak, davacının çalıştığı iddia edilen sürelerin tereddütsüz belirlenmesi ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek, hüküm bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin 25.04.2024 tarih ve 2021/309 - 2024/86 E.K. sayılı kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından, ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün 31.05.2023 tarih ve 50780426 sayılı cevabi yazısına göre, ...'a ait ... sicil sayılı işyeri ve ... Ltd. Şti.ye ait ... sicil numaralı işyeri ile yapılan ihale sözleşmesi bilgilerine ulaşılamadığının belirtildiği, tanıklar ... ve ...'in beyanlarından, davacının ... İlköğretim Okulunda hizmetli olarak çalışırken 2010 yılının son 3 ayında ... Ltd. Şti.ye geçtiği, bu şirkete bağlı olarak çalışmaya başladığı, daha sonra ise şirketi bırakıp tekrar okula döndüğünün anlaşıldığı, 1117499.09 sicil numaralı ... Ltd. Şti. tarafından davacı adına 20.08.2011 tarihli işe giriş bildirgesinin verildiği, 22.08.2011 tarihinde sekreter olarak işe başladığı, 1113071.09 sicil numaralı ... unvanlı işyerinden davacı adına 07.03.2011 tarihli işe giriş bildirgesinin verildiği, 21.03.2011 tarihinde işe başladığı, sekreter olarak işe alındığı, ... İlköğretim Okulunda temizlik görevlisi olarak çalışırken, diğer işyerleri tarafından "sekreter" olarak çalıştığının belirtildiği, İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü yazısında ihale ile ilgili belgelerin olmadığının belirtilmesi, tanıklar ... ile ...'in açıklamaları ve diğer işyerlerinde farklı görevde çalıştırılmasından davacının bir dönem ... ve ... Ltd. Şti. bünyesinde sekreter olarak çalıştığı, daha sonra okuldaki çalışmasına geri döndüğü, ... İlköğretim Okulu Okul Aile Birliği tarafından davacı adına 24.02.2010, 13.09.2010 ve 02.04.2012 tarihli işe giriş bildirgeleri verildiğinden hak düşürücü sürenin söz konusu olmadığı, davacı ile ... İlköğretim Okulu arasında düzenlenen "Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi", ... İlköğretim Okulu Okul Aile Birliği tarafından düzenlenen 2010/Ekim (30 gün), 2010/Kasım (30 gün), 2010/Aralık (30 gün), 2011/Ocak (30 gün) ayına ait ücret bordrolarında davacının adının yer aldığı; ... İlköğretim Okulu Okul Aile Birliği çalışanları listesinde, davacının, 2006-2007 yıllarında, 16.11.2006-15.06.2007 tarihleri arasında 211 gün, 2007-2008 yıllarında, 15.11.2007- 15.06.2008 tarihleri arasında 210 gün, 2009-2010 yıllarında, 25.02.2010- 18.06.2010 tarihleri arasında 140 gün, 2010-2011 yıllarında, 14.09.2010- devam ediyor 167 gün çalıştığı bilgisi, Halk Bankası ... Şubesinin 14.02.2013 tarihli yazı ekindeki davacıya ait hesap ekstresinde "15.03.2011 Mart ayı ücret ödemesi 650,00 TL" ve "09.05.2012 maaş 685,83 TL" açıklamalı yazı ve sair hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davanın kısmen kabulü ile davacının, davalı işyerinde Kuruma bildirilen süreler hariç 15.09.2003 - 23.01.2004 tarihleri arasında 129 gün, 09.02.2004 - 15.06.2004 tarihleri arasında 127 gün, 13.09.2004 - 19.01.2005 tarihleri arasında 127 gün, 07.02.2005 - 10.06.2005 tarihleri arasında 115 gün, 12.09.2005 - 09.01.2006 tarihleri arasında 118 gün, 30.01.2006 - 12.06.2006 tarihleri arasında 133 gün, 16.09.2006 - 15.11.2006 tarihleri arasında 60 gün çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı ... vekili, hak düşürücü sürenin geçtiğini, kamu kurumunda eksik bildirim olamayacağını, çalışan işçilerin işverenlerinin hizmet alımı yapılan firmalar olduğunu, bu itibarla davalının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, sömestr tatil sürelerinin hesaplamaya dahil edilmemesi gerektiğini belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir. 2.Davalı SGK Başkanlığı vekili, Mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, çalışma olgusunun yöntemince ortaya konulamadığını, bozma sonrası gerekli ve yeterli delillerin toplanmadığını, işbu davanın açılmasına Kurum sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek, kararın temyizen bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 10.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.