III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
1.Dava konusu olay, sanıkların bulundukları sanık ...'e ait ikamette ele geçen uyuşturucular ile üç ayrı olayda haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen A., G. ve M. O.'de ele geçen uyuşturucuların sanıklar tarafından kullanıcılara satıldığı ve sanıkların ikamette ticaret amacıyla uyuşturucu bulundurdukları iddiasına ilişkindir.
2. Haklarında sanık ...'e ait ikamette uyuşturucu sattıkları yönünde bilgiler bulunan sanıkların suç tarihinde bulundukları ikamet çevresinde yapılan fiziki takipte, saat 14.20 sıralarında ikamet önünde sanık ... ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen A.'nin birlikte görüldükleri, tanığın sanığa bir miktar para verdiği, sanığın da tanığa parlak renkli bir paket verdiği ve tanığın aldığı maddeyi sigara paketine koyarak olay yerinden ayrıldığının görüldüğü, tanığın takip edilerek sokak içerisinde durdurulduğu, üzerinde herhangi bir suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda sigara paketi içerisinde yer alan iki paket halinde daralı ağırlığı 2.81 gram gelen ve metamfetamin olduğu değerlendirilen maddenin ele geçirildiği; bu olaydan sonra saat 14.35 sıralarında hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen G.'nin ikamet kapısının önüne geldiği, sanık ...'ın kapıya baktığı, tanığın sanığa bir miktar para verdiği, sanığın da tanığa siyah renkli bir poşet vererek ikamete girdiği, tanığın siyah poşeti pantolonunun kemer kısmına sıkıştırarak olay yerinden ayrıldığının görüldüğü ve sokak üzerinde durdurulduğu, üzerinde herhangi bir suç unsuru olup olmadığının sorulduğu, tanığın pantolonunun kemer kısmında çıkardığı siyah renkli poşeti teslim ettiği, bu poşet içerisinde daralı ağırlığı 16.88 gram gelen sentetik kannobinoid olduğu değerlendirilen madde ve 1 paket alüminyum folyo kağıdına sarılı daralı ağırlığı 4.03 gram gelen metamfetamin olduğu değerlendirilen maddenin ele geçirildiği ve saat 14.50 sıralarında ikametin önüne haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen M. O. ve İ.'nin geldikleri, sanık ...'in bina önüne çıktığı, tanık M.'nin sanığa bir miktar para verdiği, sanığın da tanık M. O.'ya parlak renkli iki paket verdiği, tanığının paketleri pantolonunun sağ ön cebine koyduğu ve ardından sanığın ikametine girdiği ve tanıkların ikametten ayrıldıklarının görüldüğü ve sokak içerisinde durduruldukları, üzerilerinde herhangi bir suç unsuru bulunup bulunmadığının sorulması üzerine tanık M. O.'nun pantolonunun sağ ön cebinden çıkardığı alüminyum folyoya sarılı daralı ağırlığı 0,39 gram gelen sentetik kannobinoid olduğu değerlendirilen madde ile daralı ağırlığı 0,52 gram gelen metamfetamin olduğu değerlendirilen maddenin ele geçirildiği anlaşılmıştır.
3. Sanık ...'e ait ikamette yazılı arama emri uyarınca yapılan aramada, ikamette bulunan sanık ...'in pantolon sağ ön cebinde alüminyum folyoya sarılı 1 paket halinde daralı ağırlığı 0,36 gram gelen metamfetamin olduğu değerlendirilen madde ile ikamet içerisindeki aramada ise 1 adet hassas terazi, 14 parça halinde daralı ağırlığı 3,17 gram gelen metamfetamin olduğu değerlendirilen madde, 11 parça halinde daralı ağırlığı 3,09 gram gelen metamfetamin olduğu değerlendirilen madde, 1 parça halinde daralı ağırlığı 1,19 gram gelen metamfetamin olduğu değerlendirilen madde, 1 parça halinde daralı ağırlığı 3,83 gram gelen sentetik kannobinoid olduğu değerlendirilen maddenin ele geçirildiği belirlenmiştir.
4. Adana Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 25.02.2020 tarihli uzmanlık raporuna göre; ele geçen maddelerin metamfetamin ve MDMB-4en-PINACA içerdiklerinin belirtildiği anlaşılmıştır.
5. Hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen G. İ.'nin kollukça şüpheli sıfatıyla alınan ifadesinde özetle; uyuşturucu madde kullandığını bildiği sanık ...'e nereden uyuşturucu alabileceğini sorduğunu, onun da sanık ...'in evinden alabileceğini söylemesi üzerine bu adrese gittiğini, kapıyı sanık ...'in açtığını ve kendisine beklemesini söylediğini, daha sonra sanık ...'ın geldiğini, üzerindeki bonzai ve metamfetamin'i 1550 TL karşılığında sanık ...'dan satın aldığını beyan ederek sanıklar ..., ... ve ...'i fotoğraflarından teşhis ettiği anlaşılmıştır.
6. Hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen A. B.'nin kollukça şüpheli sıfatıyla alınan ifadesinde özetle; yakalanmadan önce abisi olan sanık ...'in ikametine gittiğini, abisi ...'e sanık ...'i çağırmasını söylediğini, daha sonra sanık ...'in kapıya geldiğini, ...'ten metamfetamin maddesi istediğini, ...'in de iki paket metamfetamini kendisine verdiğini, karşılığında alacağı paradan 200 TL düştüklerini, ...'ten daha önce 50-60 kez uyuşuturucu madde satın aldığını beyan ederek sanığı fotoğrafından teşhis ettiği anlaşılmıştır.
7. Hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen M. O.'nun kollukça şüpheli sıfatıyla alınan ifadesinde özetle; arkadaşı olan diğer tanık İsa ile birlikte uyuşturucu madde kullanmaya karar verdiklerini, bu amaçla daha önce 100' den fazla kez uyuşturucu satın aldığı sanık ...'ı aradığını, onun tarifiyle sanık ...'e ait ikamete gittiğini, kapıyı sanık ...'in açtığını, kendisinin sanık ...'i çağırdığını, ...'e 100 TL para vererek uyuşturucu madde satın aldığını, daha sonra arkadaşı İsa ile giderken üzerindeki bonzai ve metamfetamin maddesi ile yakalandığını beyan ederek sanık ...'i fotoğrafından teşhis ettiği anlaşılmıştır.
8. Hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ...'ün kollukça şüpheli sıfatıyla alınan ifadesinde özetle; arkadaşı olan diğer tanık M. O.'le uyuşturucu madde almaya gittiklerini, M. O.'nun uyuşturucu madde aldığını ancak kimden aldığını bilmediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.
9. Sanıkların uyuşturucu madde sattıkları yerin Özel Mehmet Ceylan kolejine olan uzaklığının 112 metre ve ... Beraat Camine 153 metre olduğunun kollukça düzenlenen krokiyle tespit edildiği anlaşılmıştır.
A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü;
Uzmanlık raporu, tanık beyanları, tutanak tanıklarının beyanları, sanık savunmaları ve diğer tüm deliller uyarınca sanık ...’in hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen A. ve M. O.’ya metamfetamin ve sentetik kannabinoid maddesi sattığı, sanık ...’ın hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ...’a metamfetamin ve sentetik kannabinoid maddesi sattığı, sanık ...’in ise, ikametini diğer sanıklar ... ve ...’a kullandırmak suretiyle uyuşturucu madde satışını sağladığı, eyleminin diğer sanıklar ... ve ...'in eylemlerine iştirak niteliğinde olduğu, sanıkların kastının yoğunluğu, birden fazla nitelikli halin oluşması nedeniyle sanıklar hakkında belirlenen temel cezanın alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle tayin edildiği, sanıkların üzerine atılı suça konu uyuşturucu maddenin sentetik kannabinoid olmasından dolayı cezalarında artırım yapıldığı ve yine 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi hükmünde belirtilen mesafe sınırları içinde satış eylemlerinin yapılması nedeniyle sanıklara verilen cezalarda artırım yapıldığı ve sanıklar ... ve ...'in suçu zincirleme şekilde işledikleri anlaşıldığından, sanıklara verilen cezalarda 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalarında artırım yapıldığı gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü;
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının da uygulanması gerektiğine yönelik hükümlere yapılan eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
