İçtihatYargıtay10. Hukuk Dairesi11.07.2024

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/7158 · K. 2024/8079

10. Hukuk Dairesi 2024/7158 E. , 2024/8079 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2385 E., 2024/541 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 41. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/816 E., 2022/315 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı, davalı ... ve feri müdahil Kurum vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı, davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili davacının ... Apartmanında 18.07.2003 tarihinde kapıcı olarak işe başladığını, bu çalışmasının 26.04.2012 tarihine kadar devam ettiğini, bu tarihte apartman yönetimi tarafından iş akdinin feshedildiğini, fesih sonrası davacının kıdem ve ihbar tazminatının davalı tarafça ödenmemesi üzerine davacının SGK’ya başvurarak sigorta bildirimi yapılmayan 18.07.2003 – 26.04.2012 arası geçen sürenin sigortalı sayılması talebinde bulunduğunu, davalı Kurumun işe giriş bildirgesi verilmemesi sebebiyle sadece 1 yıllık süre olan 26.04.2011 – 26.04.2012 devresinin tescilini yaptığını belirterek, davacının sigorta başlangıcının 18.07.2003 olduğunun ve 18.07.2003 – 26.04.2011 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunduklarını, müvekkilinin anılan dönemlerde yönetici olmayıp kat maliki olduğunu, davanın yönetime veya tüm kat maliklerine karşı açılması gerektiğini, davacının iddialarını kabul etmediklerini, davacı ile apartman yönetimi arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, davacının eşi ...’nın sigortalı olarak Anfa’da çalıştığını, yalnızca akşamları apartmanda 1 saat çöp toplama işini yaptığını, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin emsal bir kararında da davanın reddine karar verildiğini, davanın tüm kat maliklerine ihbarını talep ettiklerini beyanla, davanın reddini istemiştir. 2.Feri müdahil SGK vekili, davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, 2-Mahkeme kararına dayanak olan bilirkişi raporunda çalışma saatlerinin çok az hesaplandığı, 3-Lehe hükmedilen Mahkeme vekalet ücreti ve yargılama giderinde davalıdan alınarak davacıya verilmesi şeklinde hüküm kurulduğu, ancak kat mülkiyet kanunu gereği kat maliklerini eşit olarak sorumlu tutacak şekilde davalıdan tahsiline karar verilmesinin gerektiği, Gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda davanın tam kabulüne karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-Mahkemece verilen kısmen kabulü kararının kaldırılmasının gerektiği, 2-Davanın reddine karar verilmesinin gerektiği, Gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kısmen kabul kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 3.Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-Eksik inceleme ile verilen hükmün kaldırılmasının gerektiği, 2-Müvekkil kurumun sorumluluğunun bulunmadığı, 3-Müvekkil Kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, 4-Hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu, Gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı taraf Temmuz 2003-Nisan 2011 tarihleri arası dönemde davalı nezdinde çalıştığının tespitini talep ettği, davacı adına davalı tarafından işe giriş bildirgesi verilmediği ve herhangi bir bildirim yapılmadığı, yapılan işin kapıcılık hizmeti olduğu, davacının Kuruma yaptığı şikayet üzerine Kurum tarafından düzenlenen rapora dayanarak Nisan 2011-Nisan 2012 tarihleri arası bir yıllık sürenin kabul edildiği ve bu sürelerin hizmet döküm cetveline işlendiği, davacı tarafından gösterilen tanıklarla kamu tanığı olarak dinlenen şahıslar beyanlarında davacının kapıcılık faaliyetlerini yaptığını belirttikleri, davalı tarafından gösterilen tanıklar ise beyanlarında davacının eşi ile anlaşıldığını, haftada 2 gün temizlik çöp toplama servis yapma ve bahçe temizliği karşılığı anlaşıldığını bunun karşılığından kira su ve elektrik ücretlerinin alınmadığını belirttikleri, apartmanın 13 daireli olduğu, davacının eşine ait hizmet döküm cetvelinde uyuşmazlık konusu dönem itibariyle hemen hemen tam bildirim yapıldığı anlaşılmakla, somut olayda, SGK denetmen raporu ve tanık beyanları dikkate alınarak mahkemece verilen karar yerinde olduğu, bu nedenlerle dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/7158 · K. 2024/8079

I.DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ

VI. KARAR