Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/727 · K. 2024/2959

10. Hukuk Dairesi         2024/727 E.  ,  2024/2959 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/3494 E., 2023/1180 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/162 E., 2021/236 K. Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvrunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin ... Aliminyum San. ve Tic. A.Ş. işyerinde çalışırken rahatsızlanarak ayrıldığını, rahatsızlığının meslek hastalığı olduğu ve sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerekçesi ile kuruma başvuruda bulunulduğunu, kurum tarafından müvekkilinin sürekli iş göremezlik oranının"0" olduğuna ve başka birinin bakımına muhtaç olmadığına karar verildiğini beyanla müvekkilinin sürekli iş göremezlik oranın tespiti ile Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum, Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince;"...Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulunun 25.02.2021 tarih, 256 karar numaralı mütalaasında; ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; Mevcut belgelere göre; ...'de lomber diskopati hastalığının mevcut olduğu, kişinin yaptığı işin ve çalışma şeklinin disk hernisi açısından etkisinin olabileceği ancak disk hernilerinin böyle bir işte çalışmayan kişilerde de görüldüğü, ayrıca disk hernisinin işi dışında herhangi bir eylem sırasında da ortaya çıkabileceği dikkate alındığında diskopati hastalığının işle ilgili hastalık olabileceği ancak mesleki olmadığı cihetle maluliyet tayinine mahal olmadığı oy birliği ile mütalaa olunduğu ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; Mevcut belgelere göre; Mahkemenizce sorulduğu üzere Lomber vertebra stabilizasyonu arızası nedeniyle mevcut durumunun 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Lomber vertebra stabilizasyonu ameliyatının yapıldığı 26.10.2017 tarihinden itibaren E cetveline (yaşına) göre %36,2 (yüzdeotuzaltıvirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı bildirildiği görülmüş, S.S. Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile her ne kadar dorsalji hastalığının düzeltme kaydıyla mesleki olduğu ifade olunmuş ise de; dosyaya ibraz edilen Adli Tıp raporları ile ...'de lomber diskopati hastalığının mevcut olduğu, kişinin yaptığı işin ve çalışma şeklinin disk hernisi açısından etkisinin olabileceği ancak disk hernilerinin böyle bir işte çalışmayan kişilerde de görüldüğü, ayrıca disk hernisinin işi dışında herhangi bir eylem sırasında da ortaya çıkabileceği dikkate alındığında diskopati hastalığının işle ilgili hastalık olabileceği ancak mesleki olmadığı cihetle maluliyet tayinine mahal olmadığı yönünde rapor düzenlenmiş olması gözetilerek hastalığın meslek hastalığı olmadığı ve maluliyet tayini gerektirmeyeceği anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili, yerel mahkeme yargılama aşamasındaki kararlarında açık ve net bir biçimde S.S Yüksek Sağlık Kurulu kararı gereğince hastalığın mesleki olduğunu, bu konuda taraflar arasında ihtilaf olmadığını, sadece maluliyet tespiti yapılması gerektiğini özellikle vurgulamasına rağmen, gerekçeli kararında maluliyet tespiti yapan ATK raporları yerine hatalı ve yetkisini aşan tespitler yapan ATK raporlarını dikkate alarak hastalığın mesleki olmadığı şeklinde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili davacının herhangi bir hastalığı olmamasına rağmen çalışmaya başladıktan sonra ağır çalışma koşulları nedeni ile meslek hastalığına yakalandığını, davanın kabulüne müvekkilinin maluliyet oranının %36,2 olarak belirlenmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacı tarafından tespit edilen sürekli iş göremezlik oranı yönünden istinaf edilen kararda; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kamu düzenine aykırı bir hususun tespit edilmemiş olmasına, 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesine uygun şekilde araştırma yapılmış olmasına göre yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilmiş; bu tür davalarda elde edilecek hüküm, sigortalıyı çalıştıran işverenin hak alanını da ilgilendirdiği ve bu işveren yönünden bir takım sorumluluk ve yükümlülükler doğurabileceği belirgin bulunmakla, işverenin davalı Kurumla birlikte zorunlu dava arkadaşı konumunda yer aldığı ve kendisine de husumet yöneltilmesi gerektiği açık olup (Yargıtay 10. H.D. 2021/7243 E - 2022/3590 K), dava dışı işverenin davaya dahil edilerek bildireceği deliller de toplanarak değerlendirmek suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş ise de, ilk derece mahkemesi tarafından tesis edilen kararda işveren aleyhine bir tespit bulunmadığından bu husus eleştirmekle yetinilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun)124 ncü maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 19, 95 nci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Dosya kapsamı incelendiğinde, dava dışı işyerinde çalışması nedeniyle meslek hastalığına yakalandığından hareketle sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemli açılan işbu davada, Yüksek Sağlık Kurulu'nun 29.05.2019 tarihli raporunda dorsalji hastalığının düzeltmek kaydıyla mesleki olduğuna maluliyet oranının %0 olduğuna karar verildiği, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 25.02.2021 tarihli raporunda davacının Lomber vertebra stabilizasyonu ameliyatının yapıldığı 26/10/2017 tarihinden itibaren E cetveline (yaşına) göre %36,2 (yüzdeotuzaltıvirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının belirtildiği, İlk Derece Mahkemesince, hastalığın mesleki olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesince, aleyhine hüküm kurulmayan dava dışı işverenin davaya dahil edilmemesi eleştiri konusu yapılarak istinaf isteminin reddine karar verildiği, ne var ki hükmün eksik araştırma ve incelemeye dayalı olduğu anlaşılmıştır. 2.Sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına yönelik işbu davada, işverenin de davalı Kurum ile birlikte zorunlu dava arkadaşı olduğu belirgin olduğundan, 6100 sayılı HMK nın 124 ncü maddesi gereğince işverenin davaya dahil edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde görülmemiştir. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 20.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.