Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/7292 · K. 2024/8410

10. Hukuk Dairesi         2024/7292 E.  ,  2024/8410 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2806 E., 2024/469 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/604 E., 2023/150 K. Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazancın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işverene ait ... ve ... plaka sayılı araçlarında 03.03.2012-07.05.2012 tarihlerinde kesintisiz tır şoförü olarak aylık net 2.250,00 TL ücret ile çalıştığını, ancak çalışmasının Kuruma eksik bildirildiğini belirterek, Kuruma bildirilmeyen sürelerde hizmet akdiyle çalıştığının tespitini talep etmiştir. Davacı vekili 15.02.2022 tarihli celsede; davacının davalı işverene ait ... ve ... plaka sayılı araçlarında 07.03.2012-07.05.2012 tarihlerinde kesintisiz tır şoförü olarak aylık net 2.250,00 TL ücret ile çalıştığının tespitini talep etmiştir. II.CEVAP Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yanında herhangi bir çalışmasının bulunmadığını, bu nedenle Kuruma herhangi bir bildirimin yapılmasının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı SGK vekili cevap dilekçesi sunmamış, yargılama sırasındaki beyanlarında davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporu ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde; istinaf kararı ve sonrasında Kurumdan gelen kayıt ve belgeler ile davacı vekilinin 15.02.2022 tarihli celsedeki istinaf kararında araştırılması istenilen ilgili döneme yönelik tespit taleplerinden vazgeçtiği yönündeki beyanı dikkate alınarak tespiti talep edilen tarih aralığındaki fiili çalışma olgusunun tanık beyanları, trafik ceza tutanakları ve motometer kayıtları ile somut ve net bir şekilde açıklığa kavuşturulduğuna kanaat getirildiğinden, hizmet tespiti yönünden 07.03.2012-30.04.2012 tarihleri arasında çalıştığının tespitine; prime esas kazanca yönelik talep yönünden ise dosyada yazılı delil ve yazılı delil başlangıcı olmadığından prime esasa kazanç yönünden reddine karar vermek gerektiğinden bahisle; açılan davanın kısmen kabulüne, davacının 07.03.2012-30.04.2012 tarihleri arasında davalı işyerinde dönemin prime esas taban ücreti ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; fiili çalışmanın ispat edilemediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının iş akdinin sona erdiği tarihe göre hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak beş yıl içerisinde davanın açıldığından hak düşürücü sürenin geçmediği, talep edilen dönemde iş yerinin faal ve kapsamda olduğu, tanık beyanlarına göre davacının Mahkemece kabul edilen dönemlerdeki fiili çalışmasının ispatlandığı anlaşılmakla; davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; davacının 07.03.2012-07.05.2012 tarihleri arasında davalı işverene ait ... ve ... plaka sayılı araçlarında tır şoförü olarak çalıştığını aylık net ücretinin 2.250,00 TL üzerinden olduğunu belirterek, bu dönemdeki hizmetlerinin belirttiği ücret üzerinden tespiti istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun; 288 inci maddesi, 289 uncu maddesi, 292 nci maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 200 ve 202 nci maddeleri 2-5510 sayılı Kanunun 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası ile 80 inci maddesinin birinci fıkrası, 506 sayılı Kanunun 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası ile 77 nci maddesinin birinci fıkrası 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.