Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2024/733 · K. 2024/995

3. Hukuk Dairesi         2024/733 E.  ,  2024/995 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/321 E., 2022/2366 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/496 E., 2019/402 K. Taraflar arasındaki alacak (vekalet sözleşmesinden kaynaklanan) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davalı ... yönünden husumetten reddine, diğer davalılar bakımından esastan reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı; Pendik İlçesi ......., Köyü 53 parsel sayılı taşınmaz için açılacak tapu iptal ve tescil davası ile ilgili avukat olarak davalılardan Avukat ......., ile birlikte iş sahibi ........, adına vekil olan oğlu diğer davalı ... ile imzaladıkları 10.05.2012 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi ile 53 parsele ilişkin açılacak tapu iptal tescil davasının kazanılması halinde belirtilen taşınmazın rayiç değerine göre %10 üzerinden vekalet ücretinin ödeneceğinin karar altına alındığını, tapu iptal tescil istekli davanın İstanbul 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/340 E.sayılı dosyası ile kabulle sonuçlanmış olduğunu, avukatlık ücret sözleşmesi ile hak kazanılan vekalet ücretinin tamamının davalı müvekkiler tarafından diğer davalı avukat ...'e ödenmiş olduğunu, anılan dava dosyasında cevap dilekçesinin, cevaba cevap dilekçesinin, delil listesinin, keşif ve bilirkişi raporuna beyan dilekçelerinin kendisi tarafından hazırlanıp, davalılardan Av. ...'nin bilgisayarından yazdırıldığını, davanın davalı avukat ... tarafından takip edildiğini, kendisi ile yalnızca dava dilekçesinin, cevaba cevap dilekçesinin, delil listesinin ve bilirkişi raporuna beyan dilekçesinin hazırlanarak hukuki hizmet ve yardım verilmesi hususunda anlaşıldığını, yapılan hukuki yardım ve verilen hizmetin vekaletsiz iş görme niteliğinde olduğunu, yine anılan dava dosyasına esas teşkil eden Kadastro Mahkemesi dosyasının da kendisi tarafından incelendiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak suretiyle avukatlık ücret sözleşmesindeki %5 payından şimdilik 5.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Kendi adına asaleten, diğer davalılar adına vekaleten davalı ...; davacının açmış olduğu davada kendi adına husumet yöneltilemeyeceğini, vekalet sözleşmesinin, vekilin vekalet verenin bir işini görmeyi veya işlemini yapmayı üstlendiği bir sözleşme olduğunu, davacının müvekkillerinin avukatlık ücreti açısından dava hakkına sahip olması gerektiğini ve dava şartı yokluğu oluştuğunu, davacının miktarı belirlenebilir olduğu davalılara keşide ettiği ihtarnameden anlaşılan iddia ettiği alacağını Avukatlık Kanunu'na göre geçerli olmayan bir sözleşmeye dayanarak kısmi dava şeklinde isteyemeyeceğini, davalı taraf olarak şahsının ve müvekkillerinin davacıya hiç bir şart altında borçlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ilgili dava dosyasının uyap üzerinde gönderilen evraklarının incelenmesinde, dilekçe ve diğer evraklara göre davacının vekalet sunmadığı ve sunulan dilekçelerde de kendisinin isminin olmadığı, ortak sunulmuş bir vekaletin de olmadığı, davalı ...'nin diğer davalıların vekilliğini yaptığı, her ne kadar 10.05.2012 tarihli avukatlık sözleşmesinde davacının isim ve imzası varsa da ilgili davada vekillik hizmeti sunmadığı, haricen sunduğuna yönelik iddiaları bakımından da yeterli delilin sunulmadığı, vekalet ücreti için vekalet ilişkisinin bulunması gerektiği, bu kapsamda davacı tarafça iş sahibi davalıların vekaletini sunarak yargılama dosyasında avukatlık hizmeti sunulmadığı gerekçesiyle davanın davalı ... yönüyle husumet yönüyle, diğer davalılar bakımından ise esastan reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili; taraflar arasında düzenlenmiş olan avukatlık ücret sözleşmesine göre davalılardan Av. ...'nin, işin bitiminde iş sahipleri diğer davalılardan sözleşmede yazılı ücretin tamamını Avukatlık Kanunu'nun 39.maddesine göre aldığını, davalı avukatın payının kendisinde olduğunu söylemesine rağmen payını vermediğini, davacının payını vermediğinden bundan sorumlu olduğunu, bu nedenle davalı avukata husumet yöneltilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığını, diğer davalı ... ile ona vekaleten davalı Av. ...'ye vekalet veren .......'nın da ücret sözleşmesine göre hissesine düşen bölümü ayırıp, bizzat tarafına ödemeleri gerekirken, hissesine düşen ücreti diğer davalı Av. ...'ye vermiş olmaları nedeniyle sorumlulukları bulunduğunu beyan ederek; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı avukatın İstanbul Anadolu 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/340 E.sayılı dosyasındaki yargılamanın hiç bir aşamasında bulunmadığı, dosyaya herhangi bir vekalet sunmadığı, Avukatın ancak temsiliyet ilişkisi nedeniyle ifa ettiği vekillik görevine dayanarak avukatlık ücretine hak kazanabileceği, somut olayda davacı avukatın davalılar yararına yukarıda belirtildiği şekilde avukatlık hizmeti sunmadığı, davacının, davalı iş sahiplerinden vekalet ücretine yönelik talep koşulları oluşmadığı gibi, aksinin kabulü halinde dahi iş sahibi davalıların, vekil tayin ettikleri avukatlardan birine yapacakları ödeme nispetinde sözleşmede herhangi bir düzenleme de bulunmadığı gözetildiğinde vekalet ücreti borçlarından kurtulduklarının kabulü gerektiği, diğer yandan davacı avukat avukatlık ücret sözleşmesi nedeniyle hak kazandığı ücretin yarısını davalı avukattan istemiş ise de davacının davalı avukatla iddia ettiği ortaklık ilişkisi ve bu ilişki nedeniyle bir ücret alacağının doğduğuna ilişkin dosyaya delil sunamadığı ve davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davacının istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; istinaf başvuru dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; "avukatlık ücret sözleşmesi" uyarınca iş sahiplerine ve ortaklık ilişkisi bulunduğundan bahisle avukata yöneltilen vekalet ücreti alacağı istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddesi. 2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi. 3. Değerlendirme 1. 10.05.2012 tarihli ''avukatlık ücret sözleşmesi''nin incelenmesinde; iş sahibinin ....... vekili .......,..., yüklenicinin avukatlar olarak davalı ... ve davacı Avukat ... olduğu, müvekkil (işveren) adına ise ... ve ...'nin imzası bulunduğu, avukatların üzerine aldıkları işin Pendik İlçesi .......... Köyü Okul İçi Mevkiinde bulunan 53 parsel ile ilgili tapu iptali tescil davasına bakmak, dava yolu ile veya anlaşarak 53 parselin tapusunu işveren ....... adına tapuya tescil ettirmek olarak belirtildiği, dava kazanıldığı taktirde avukatın ücrete hak kazanacağının düzenlendiği, işveren adına tapunun çıkarıldığı tarihte 53 parselin o günkü piyasa rayiç değerinin %10'u nispetindeki değerinin avukatlara ücret olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. 2. İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/340 E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ... ve vekilinin Avukat ... olduğu, davalılarının ......., mirasçıları olduğu, dava konusununu tapu iptali ve tescil davası olduğu, 02.10.2014 tarihinde davanın kabulüne karar verildiği, kararın onama ve karar düzeltme talebinin reddi üzerine 20.12.2017 tarihinde kesinleştiği, davacının dosyada vekaletnamesinin bulunmadığı, duruşmalara katılmadığı, kendi imzası ile dosyaya herhangi bir dilekçe sunmadığı anlaşılmıştır. 3. Yukarıda yer verilen hukuk kuralları gereği herkes iddiasını ispatla yükümlü olup, davacı tarafın davalı ... ve ........ adına vekaleten işlemler yaptığı ve vekalet ücretine hak kazandığı hususunu ispatlayamadığı, sunulan sözleşmenin vekalet hizmetinin verildiği hususunu ispatlamaya yeterli olmadığı, bu durumda diğer davalı Avukat ...'e de husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.