Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2024/745 · K. 2024/2768

6. Hukuk Dairesi         2024/745 E.  ,  2024/2768 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/741 E., 2023/2045 K. ŞİKAYETÇİ : Türk Ekonomi Bankası A.Ş. vekili Avukat ... ŞİKAYET OLUNANLAR : 1-... vekili Avukat ... 2-Başaran MC Global Turizm ve Danışmanlık A.Ş. (Kredi Finans Factoring Hizm. A.Ş.) vekili Avukat ... 3-Efes Varlık Yönetim A.Ş. vekili Avukat ... 4-... 5-... A.Ş. vekili Avukat ... 6-Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. Vekili Avukat ... ŞİKAYET TARİHİ : 14.10.2022 HÜKÜM : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 3. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/542 E., 2023/48 K. 1- İlk derece mahkemesince, sıra cetveline şikayette, şikayetçi bankanın tasarrufun iptali davası açtığı, davanın kabul edildiği, iptal edilen tasarruf konusu taşınmazda devralanın borcu nedeniyle konulmuş olan ipotek ya da hacizler varsa tasarrufun iptali davasını kazanan alacaklıya, bu alacaklılardan önce ödeme yapılması gerektiği belirtilerek, şikayet olunanlardan ..., Efes Varlık Yönetim A.Ş., Ziraat Bankası, Türkiye Vakıflar Bankası yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile şikayetin reddine, şikayet olunanlardan Kredi Finans Faktoring ve Kozyatağı Vergi Dairesi yönünden şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. 2- İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayetçi vekili ve şikayet olunan Başaran Mc Global Turz. Ve Danışmanlık A. Ş. (Kredi Finans factoring Hiz. A.Ş.) vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince şikayetçi vekilinin istinaf talebinin sıra cetvelinde kendisine pay ayrılmayan alacaklılara husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle yerinde görülmediği, şikayet olunan Başaran Mc Global Turz. Ve Danışmanlık A. Ş. (Kredi Finans factoring Hiz. A.Ş.) vekilinin istinaf talebi bakımından ise şikayetçi vekilince açılan tasarrufun iptali davasının kabul edildiği, tasarrufun iptali davası açan alacaklının iptal ettirdiği tasarruf miktarınca dava açmayan alacaklılara göre önceliği bulunduğu gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. 3- Bu karara karşı süresinde şikayet olunan Başaran MC Global Turz. Ve Danışmanlık A.Ş. (Kredi Finans factoring Hiz. A.Ş.) vekilince duruşmalı temyiz isteminde bulunulmuş ise de; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyize konu edilen kararın niteliğinin duruşma istenebilecek davalardan olmadığı anlaşılmıştır. Temyiz incelemesinin dosya üzerinden yapılmasına karar verilerek gereği konuşulup düşünüldü. Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; tasarrufun iptali davasını kazanan alacaklı, taşınmaz sanki kendi borçlusunun üzerinde kayıtlıymış gibi cebri icra marifetiyle taşınmazı satma hakkını elde eder ve bu iptal davasına konu mal üzerine sonraki malikin alacaklıları tarafından konulan hacizlerden, ipotek ve rehinlerden önce alacağını alma hakkına sahip olacağından şikayet olunan Başaran Mc Global Turz. Ve Danışmanlık A.Ş. (Kredi Finans Factoring Hiz. A.Ş.) vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayet olunan Başaran Mc Global Turz. ve Danışmanlık A.Ş. (Kredi Finans factoring Hiz. A.Ş.) vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, temyiz harcı davalı MC Global Turz. Ve Danışmanlık A.Ş. tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.09.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.