Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/7523 · K. 2024/7977

10. Hukuk Dairesi         2024/7523 E.  ,  2024/7977 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2024/5 E., 2024/48 K. KARAR : Kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen rücuen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde, sigortalılardan ...'ın davalı işverende şoför olarak çalıştığını, 18.06.2012 tarihinde işverenin ... plakalı kamyonu ile Antalya istikametinden Serik istikametine seyir halindeyken kamyonun frenlerinin tutmaması nedeniyle iş kazası geçirdiğini, kaza sonucu Kurumlarınca kendisine 46.410,025 TL peşin sermaye değerli gelir, 76.894,85 TL tedavi masrafları, 2.774,78 TL geçici iş göremezlik ödeneği olmak üzere toplam 126.079,88 TL masraf yapıldığını, açıklanan nedenlerle davalarının kabulü ile 46.410,25 TL peşin sermaye değerli gelir, 76.894,85 TL tedavi masrafları, 2.774,78 TL geçici iş göremezlik ödeneği olmak üzere toplam 126.079,88 TL nin şimdilik 31.519,97 TL'sinin peşin sermaye değerli gelir için gelir bağlama kararının onay tarihinden itibaren, geçici iş göremezlik ödeneği ve tedavi giderleri için ise sarf ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı tarafça herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 12.02.2020 tarihli ve 2019/1053 Esas 2020/150 Karar sayılı sayılı kararıyla, davanın kabulü ile 10.818,22 TL peşin sermaye değerinin onay tarihi olan 31.05.2016 tarihinden, 17.924,18 TL tedavi masrafı ile 2.774,78 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin sarf ödeme tarihlerinden itibaren davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi kararının süresi içerisinde davacı Kurum vekilinin istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, karar verilmiştir. V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur 2.Dairemizin 03.11.2021 tarihli ve 2021/5337 E. 2021/13402 K. sayılı kararıyla, gerçek zarar hesabı yapılarak ilk peşin sermaye değerli gelirle karşılaştırarak düşük olanına göre karar verilmek üzere bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur. B.İkinci Bozma Kararı 1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 01.03.2023 tarihli ve 2021/180 E. 2023/12 K. sayılı kararıyla "...Bozma ilamı sonrası ilama uyularak yapılan yargılamada dosya yeniden aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmış, Serik Cumhuriyet Başsavcılığınca 11.07.2012 tarih ve 2012/2543 Soruşturma No, 2012/1537 K. no.lu soruşturma dosyası, kaza tutanakları, dosyası, Kurum sigortalısına yapılan ödemeleri gösterir Kurum kayıtları, 21.01.2020 tarihli kusur bilirkişi raporu, bozma sonrası alınan aktüerya raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmekle davacı Kurum tarafından meydana gelen iş kazası sebebiyle Kurum sigortalısına bağlanan gelir, yapılan tedavi masrafları ve geçici iş göremezlik ödemelerinin 101.418,86 TL'sinin rücu imkanı olduğu ıslah dilekçesi doğrultusunda davacının 101.418,86 TL'sini talep ettiği görülmekle..." gerekçesiyle, davanın kabulü ile 37.128,20 TL peşin sermaye değerinin onay tarihi olan 31.05.2016 tarihinden, 61.515,88 TL tedavi masrafı ile 2.774,78 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin sarf ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. 2.Dairemizin 25.10.2023 tarihli 2023/8144 E. 2023/10284 K. sayılı ilamında,"...davacı Kurum vekilinin bozma sonrası 23.11.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile ıslah talebinde bulunduğu ve Mahkemece ıslah talebi dikkate alınarak karar verildiği anlaşılmış ise de, bozma kararına uyulmakla birlikte artık ortaya çıkan hukuki durumun ortadan kaldırılamayacağı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde görülmemiştir...." gerekçesiyle karar bozulmuştur. C. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ".. bozma ilamı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmekle davacı Kurum tarafından meydana gelen iş kazası sebebiyle Kurum sigortalısına bağlanan gelir, yapılan tedavi masrafları ve geçici iş göremezlik ödemelerinin 101.418,86 TL'sinin rücu imkanı olduğu, davacının ıslah dilekçesi sunduğu ancak, 2021/180 Esas sayılı dosyada bozma kararına uyulduğu bu haliyle bozma ile birlikte artık ortaya çıkan hukuki durumun ortadan kaldırılamayacağı hususu gözetilerek davacının rücu imkanının bulunduğu davanın kabulüne karar vermek gerektiği anlaşılmakla ..." gerekçesiyle davanın kabulü ile 10.818,22 TL peşin sermaye değerinin onay tarihi olan 31.05.2016 tarihinden, 17.924,18 TL tedavi masrafı ile 2.774,78 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin sarf ödeme tarihlerinden itibaren davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, iş kazasının davalı işverenin gerekli iş güvenliği ve işçi sağlık tüzük ve yönetmeliklerine uygun güvenlik önlemlerine almamasından kaynaklandığı belirtilerek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 2.5510 sayılı Kanun'un 21 inci ve 76 ncı maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 10.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.