Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2024/777 · K. 2024/3775

8. Ceza Dairesi         2024/777 E.  ,  2024/3775 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1438 E., 2022/1769 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Siverek Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.02.2022 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi ve altıncı fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Siverek 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.03.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. C. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 14.10.2022 tarihli ve 2022/1438 Esas, 2022/1769 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Tanık beyanlarının çelişkili olduğuna, 4. Sanık hakkında 191 inci madde hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. 1. Sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı bilgisi üzerine sanığın kullanımındaki telefon hattının teknik takibine yönelik usulüne uygun surette alınan iletişimin tespiti kararına binaen sanığın telefon görüşmeleri dinlenmiştir. 2. 05.06.2021 tarihi gece 23.00 sularında sanık ile telefonda görüşen ..... isimli şahısla madde alışverişi gerçekleşeceğinin değerlendirilmesi üzerine sanığın ikameti fiziki takibe alınmış, akabinde ......'nın sanığın ikametinin önüne geldiği ve para mukabili sanıktan uyuşturucu madde aldığı gözlenmiş, alışverişin ardından durdurulan ..........,'dan kriminal uzmanlık raporuna göre Suboxone ilacının hammaddesini içerdiği tespit edilen madde ele geçirilmiştir. .........., müdafisiz soruşturma ifadesinde maddeyi ......, tarafında tanımadığı bir şahıstan 20,00 TL karşılığında aldığını söylemiştir. 3. 24.06.2021 tarihinde fiziki takibi devam eden sanığın ikametinin önüne .....,. adlı kullanıcının gelip beklediği, akabinde ikametinden çıkan sanıkla aralarında para-madde alışverişinin gerçekleştiği gözlenmiş, akabinde durdurulan ....., kendi rızasıyla kolluk güçlerine alüminyum folyo içerisindeki kriminal uzmanlık raporuna göre eroin olduğu belirlenen maddeyi teslim etmiştir. Müdafiili soruşturma ifadesinde .....,., söz konusu maddeyi, Siverek Kalesi civarında adını ... olarak bildiği şahıstan 45,00 TL karşılığında aldığını söylemiştir. 4. Sanık müdafiili soruşturma ifadesinde, uyuşturucu sattığı iddiasını reddetmiş, .....'ya kehribar tespih verdiğini ve tape kayıtlarında tespihten bahsettiklerini, ......,'nin akrabası olması nedeniyle kendisini sık sık ziyaret ettiğini ve ona madde satmadığını söylemiştir. 5. Kovuşturma aşamasında dinlenen ..... 100,00 TL karşılığında sanıktan tespih aldığını söylerken, soru üzerine sanık tespih karşılığında para almadığını söylemiştir. Kovuşturma aşamasında dinlenen ...... ise soruşturma beyanlarını tekrarlamıştır. 6. Tutanak mümziileri kovuşturma aşamasında dinlenmiş ve tutanak içeriğini doğrulamışlardır. 7. Sanığın ikamet aramasında suç unsuruna rastlanmamıştır. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Tüm dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde; üzerine atılı suçlamaları kabul etmeyen sanığın, soruşturma ve kovuşturma aşamasında tutarsız ve suçtan kurtulamaya yönelik savunmalarda bulunduğu, mahkemece beyanı alınan kullanıcı tanıklar uyuşturucu maddeyi sanıktan almadıklarını beyan etmiş iseler de mahkemece sanık ile kullanıcı tanık .......'nın telefon görüşmelerine dair tape kayıtlarına ve sanık ile kullanıcı tanık ......,. ve ......,.'nin buluştuklarına dair fiziki takip tutanağı içeriğine ilişkin beyanlarının tutarsız olduğunun değerlendirildiği, dosya kapsamı itibariyle sanık ... ile kullanıcı tanık ......'nın (1. olay) tape kayıtlarından da anlaşıldığı üzere uyuşturucu madde ticareti konusunda şifreli konuşarak buluştukları, davaya konu her iki olay kapsamında kollukça yapılan fiziki takip neticesinde tutulan tutanaklar, tutanakta imzası bulunan tutanak tanıklarının mahkememiz huzurunda alınan beyanı ve kriminal raporlar ile de sabit olduğu üzere sanığın kullanıcı tanıklar .....'ya Suboxone isimli kırmızı reçeteyle satılan ilaç ve F.Ş'ye eroin maddesi sattığı sabit olmakla mahkemece sanığın suçtan kurtulmaya yönelik olan savunmalarına itibar edilmeyerek sanık tarafından uyuşturucu ticaretinin yapıldığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, suç tarihine ilişkin yapılan eleştiri dışında hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Tüm Temyiz Sebepleri Yönünden, Sanığın aşamalardaki savunmaları, tanık beyanları, kriminal raporlar, olay, arama ve diğer kolluk tutanakları, tutanak mümzii beyanları ve dava dosyasında usulüne uygun elde edildiği görülen tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin Mahkemece kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 14.10.2022 tarihli ve 2022/1438 Esas, 2022/1769 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Siverek 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.05.2024 tarihinde karar verildi. ...