İçtihatYargıtay8. Ceza Dairesi01.10.2024

Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2024/7849 · K. 2024/7217

8. Ceza Dairesi 2024/7849 E. , 2024/7217 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/2348 E., 2021/2440 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

1. Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığının 03.03.2020, 02.07.2020, 30.09.2020 ve 03.11.2020 tarihli iddianameleri ile sanık ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 2020/410 Esas sayılı dosyası, Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 2020/283 Esas ve 2020/83 Esas sayılı dosyaları ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle dosyaların birleştirilerek, yargılamaya Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/381 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir. 3. Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.06.2021 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi ve 62 nci maddesi uyarınca 22 yıl 6 ay hapis ve 45.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 4. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 15.10.2021 tarihli kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; 1. Dava konusu olay, sanığın 27.11.2019, 17.12.2019, 22.01.2020, 17.02.2020 tarihli olaylarda uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. 2. Dava dosyası kapsamında, kolluk tarafından tutulan tutanaklar, tutanak tanıklarının beyanları ve Kriminal Laboratuvardan alınan raporlar mevcuttur. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın 27.11.2019 tarihli olay bakımından ikametinde uyuşturucu madde bulundurduğu ve bu uyuşturucu maddeleri fişekleyerek uyuşturucu madde kullanıcılarına satışını yaptığı yönünde istihbari bilgiler üzerine, söz konusu adrese kolluk kuvvetlerince gidildiğinde bu bilgiyle uyumlu şekilde bahçe kısmında bulunan sanığın kolluk ekiplerini fark etmesi üzerine olay yerinden kaçması, tutanak tanıklarının sanığa ilişkin beyanları, sanığın ikametinden ele geçen ve farklı etkileri olan uyuşturucu maddeler ve bu maddelerin miktarı, uyuşturucuların küçük paketçikler halinde satışa hazır halde bulunması, nitelikleri nazara alındığında şahsi kullanım miktarının üzerinde olması hususları birlikte gözetildiğinde, sanığın üzerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediğinin sabit olduğunun değelendirildiği; Sanığın 17.12.2019 tarihli olay bakımından uyuşturucu madde sattığına ilişkin alınan ihbar üzerine, bu ihbarla uyumlu şekilde sanığın belirtilen yerde yakalanması, oğlu ...'ın attığı uyuşturucu maddeleri sanığın sattığına ilişkin beyanı, uyuşturucu maddenin bulunduğu kağıt parçası üzerinde sanığın parmak izinin tespit edilmesi, sanığın evinde yapılan aramada ele geçen uyuşturucu maddeler ve bu maddelerin kendisine ait olduğu yönünde sanığın kısmi ikrar içerir savunması birlikte değerlendirildiğinde üzerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediğinin sabit olduğunun değerlendirildiği; Sanığın 22.01.2020 tarihli olay bakımından ikametin arkasında bulunan ağacın altına fişeklediği uyuşturucu maddeleri sakladığı, uyuşturucu madde almaya gelen şahıslara sakladığı yerden fişeklenmiş uyuşturucu maddeleri alarak sattığı yönünde alınan bilgi üzerine, sanığın bu bilgiyle uyumlu şekilde ikametinin yanında ateş başında yakalanması, sanığın ikametinin arka kısmında bulunan ağaçların altına gömülmüş vaziyette ele geçen uyuşturucu maddeler, yine ağacın altında bulunan brandanın altından ve evinde yapılan aramada ele geçen uyuşturucu maddeler, ikamette uyuşturucu madde fişeklemede kullanılan kesilmiş defter, uyuşturucu madde fişeklemede kullanılan makas, siyah renkli küçük lastiklerin içinde bulunduğu şeffaf renkli kutu, yerde halı üzerinde 2 adet siyah renkli eldiven ele geçirilmesi, sanığın evinde yapılan aramada ele geçen uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğu yönünde kısmi ikrar içerir savunması birlikte değerlendirildiğinde üzerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediğinin sabit olduğunun değelendirildiği; Sanığın 17.02.2020 tarihli olay bakımından 4 fişek uyuşturucu maddenin kendisine ait olduğuna ilişkin savunması, temyizden vazgeçen sanık ...'ın üzerinde ve çöp kutusundan ele geçen uyuşturucu maddelerin bulunduğu materyaller üzerinde yapılan incelemede bir adet sanığın parmak izinin tespit edilmesi, çöpten ele geçen uyuşturucu maddelerle, sanığın kendisine ait olduğunu kabul ettiği temyizden vazgeçen sanık ...'ın üzerinden ele geçen uyuşturucu maddelerin fişeklenme biçimi, sarılmış olduğu renkli lastikler ve kullanılan defter kağıtları yönünden benzerlik göstermesi, uyuşturucu maddelerin çeşitliliği, miktarı, uyuşturucuların küçük paketçikler halinde satışa hazır halde bulunması ve nitelikleri nazara alındığında sanık ...'nin gelini temyizden vazgeçen sanık ... ile fikir ve ... birliği içerisinde hareket ederek üzerine atılı suçu işlediğinin değerlendirildiği; Sanık tarafından yaklaşık birer ay ara ile üzerine atılı suçları işlediği, geçen zaman aralığının kısalığı nedeniyle suç kastının yenilendiğinin söylenemeyeceği belirtilerek, sanığın eylemlerini zincirleme şekilde işlediği anlaşıldığından mahkumiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 06.05.2024 ve 29.07.2024 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşıldığından sanık ... yönünden dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar vermek gerekmiştir. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; 27.11.2019 tarihinde sanığın uyuşturucu madde sattığının tespit edilmesi sonrasında, sanık hakkında yakalama, ifade alma, adli kontrol altına alma gibi adli işlemler yapıldığı, bu haliyle fiili kesinti oluştuğu, bunun üzerine sanığın suç işleme kararını yenileyerek 17.12.2019 tarihli olayın meydana geldiği ve sanık hakkında yakalama, ifade alma, adli kontrol altına alma gibi adli işlemler yapıldığı, bu haliyle tekrar fiili kesinti oluştuğu, bunun üzerine sanığın suç işleme kararını yenileyerek 22.01.2020 ve 17.02.2020 tarihli olayların meydana gelmesi karşısında; belirtilen eylemlerin ayrı ayrı suç oluşturduğu gözetilmeden zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edildiği anlaşılmış ise de aleyhe temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, teşdit uygulanmasına ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, İlk derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle; olay ve arama tutanakları, uyuşturucu maddeler hakkındaki uzmanlık raporu, ele geçen maddenin miktarı, ele geçiriliş biçimi ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dava dosyası kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde yukarıdaki eleştiri dışında hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2024/7849 · K. 2024/7217

I.HUKUKİ SÜREÇ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

III. OLAY VE OLGULAR

IV. GEREKÇE

V. KARAR