Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/804 · K. 2024/5300

10. Hukuk Dairesi         2024/804 E.  ,  2024/5300 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2011/310 E., 2016/37 K. KARAR : Kabul Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle ve davalı ... vekilinin temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin ve işin duruşmaya tabi olduğunun anlaşılması nedeniyle duruşma talebinin kabulüne karar verildikten sonra, duruşma için 14.05.2024 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı ... adına gelen olmadı. Davacı ... adına Avukat ... ... ve davalı .... adına şirket yetkilisi ... ... ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlanıp sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi: I.DAVA Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum Siirt Sigorta İl Müdürlüğünün 4.4001.2763.56.01 sicil sayılı dosyasında işlem gören ... - Siirt 1. Kısım İçme Suyu Yol Platformu Teşkili Yapım İşi unvanlı iş yeri işçilerinden 2101200405819 sigorta sicil numaralı ... ...'nun 15.04.2006 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu yaralandığı, kaza nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından sigortalıya 182.982,00 TL tutarında peşin sermaye değerli gelir bağlandığı, 18.223,00 TL hastane tedavi masrafı, yol ve zaruri masraf ödenmesi olmak üzere toplam Kurum zararının 201.205,00 TL olduğu, yapılan masraf ve ödemelere ilişkin olarak ödeme tarihleri ve ödenen miktarlara ilişkin belgelerin dilekçe ekinde sundukları iddiasıyla kusur ve miktar bakımından fazlaya ilişkin talep ve dava hakkının saklı kalmak üzere, sigortalıya bağlanan gelirden ve yapılan sarf ve ödemelerden kaynaklanan zarardan şimdilik, 20.000,00 TL'nin gelir bağlama onay sarf ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP 1.Davalı ... İnşaat Elektrik Taahhüt ve Elektronik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; ceza dosyasında yapılan incelemenin dar kapsamlı olması nedeniyle kusur raporuna yaptıkları itirazın incelenemediği, yapılan proje ile ilgisi olmadığı, diğer davalı ile sözleşme yapılmış ise de alt işverenliğe DSİ'nin izin vermemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiği, işverenin diğer davalı olduğu, kendilerinin işin ikinci kısmını 2006 yılının Temmuz ayında aldıkları, dava konusu olayda herhangi bir kusurları bulunmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ... vekili aşamalarda özetle; diğer davalının işveren olduğu ve diğer davalının sorumluluğunda işin yürütüldüğü, kazanın meydana gelmesinde kusurları olmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.MAHKEME KARARI Mahkeme tarafından; davanın davacı Kurumun sigortalıya ödemiş olduğu bedellerin rücu davası olduğu, davalı ... İnşaat şirketine dava dilekçesinin Tebligat Kanun'un 35 inci maddesine göre tebliğ edildiği, davalı şirketin davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmadığı, dava dosyası içinde bulunan Şirvan Sulh Ceza (Kapatılan) Mahkemesinin 2010/32 Esas 2012/42 Karar sayılı dosyasında yazılan müzekkereye, DSİ 10. Bölge Müdürlüğünün verdiği 15.09.2008 tarihli cevabi yazıda Siirt 1. Kısım İçmesuyu Yol Platformu Teşkili Yapım ihalesinin davalı ...'a ihale edildiği, davalı ...'un Şirvan Sulh Ceza (Kapatılan) Mahkemesinin 2010/32 Esas 2012/42 Karar sayılı dosyasına sunduğu belgelerden ihale alınan işin davalı ... İnşaat şirketine taşeronluk sözleşmesi dahilinde yaptırıldığı, meydana gelen iş kazasında yaralanan ...'un olayın meydana geldiği tarihte davalı ...'un sigortalı işçisi olduğu, ceza yargılaması dosyasına davalı ... İnşaat yetkilisi ... ... ... tarafından Siirt 1. Kısım İçmesuyu yol Platformu Teşkili Yapım işinin alt taşeronlara yaptırılamayacağına ilişkin ihale belgeleri sunulduğu, ancak ceza yargılamasında Dicle Sulh Ceza Mahkemesinde tanık olarak beyanı alınan ... Sever'in, kazanın olduğu tarihte kazazede işçi ile birlikte çalıştığını, ...'u hiç görmediğini, sanık ... ... ...'ı birkaç kez gördüğünü beyan ettiği, yine ... ... ...'ın Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığına 16.03.2011 tarihinde vermiş olduğu yazılı beyanda, diğer davalı ... ile aralarında taşeronluk sözleşmesi olduğunu beyan ettiği, ancak ihale sözleşmesi gereği bunu hayata geçirmediklerini ifade ettiği, aynı beyanda meydana gelen iş kazasındaki iş makinesinin hissedarı olduğunu ifade ettiği, yine iş kazasının meydana geldiği Siirt 1. Kısım İçmesuyu Yol Platformu Teşkili Yapım işinin devamı niteliğindeki ihaleleri ... İnşaat şirketinin kazanmış olduğu celp edilen ihale dökümanlarından anlaşıldığı, davalı ...'un ceza yargılamasında sunmuş olduğu 14.12.2007 tarihli yazılı beyanda ... İnşaat yetkilisi ... ... ...'ı almış olduğu ihaledeki şirketin lojistik ve personel şefi olarak bildirdiği, tüm bu beyan ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde dava konusu Siirt 1. Kısım İçmesuyu yol Platformu Teşkili Yapım işinin resmi kayıtlarda ... tarafından yürütüldüğü, kazazede işçinin davalı ... un işçisi olarak kayıtlarda göründüğü, ... İnşaat şirketinin ise ihale sonucu imzalanan sözleşmenin resmi olarak imkan vermemesine rağmen fiiliyatta alt taşeron olarak çalıştığı, izah edilen nedenlerle davalıların meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, kusur raporunda meydana gelen iş kazasında davalıların kusurlu oldukları ve kusur oranları bildirildiği, Bilirkişi S. ... ...' ın 03.02.2015 tarihli hesap bilirkişi raporu ile İş ve Sosyal Güvenlik Hesap Uzmanı'nın 31.08.2015 tarihli hesap bilirkişi raporu arasında farklılık ve çelişki olduğu davalı tarafça ileri sürülmüş ise de davacı tarafın talep miktarı olan ve ödenen tazminatın her iki rapor bakımında da kabul edilen miktarıın üstünde olduğundan yeniden rapor aldırılması talebi ret edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 164.683,80 TL peşin sermaye değerli bağlanan gelirin onay tarihi olan 16.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 16.400,70 TL tedavi giderlerinin dava tarihinden itibaren başlayacak yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı Kurumun belirsiz alacak davası açmasının mümkün olmadığı ve ıslah niteliğindeki dilekçe üzerine 23.02.2016 tarihinde zamanaşımı def'inde bulundukları, hükme esas alınan bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğu, işin yapımı ile işçilerin sevk ve idaresinin tamamen davalı şirket yetkilisi ... ... ...'a ait olduğu, kazanın kusur ve sorumluluğunun da anılan kişiye ait olduğu, DSİ'nin kusurunun irdelenmediği, davanın yasal dayanağının olmadığı iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Davalı ... İnşaat Elektrik Taahhüt ve Elektronik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili temyiz dilekçesinde özetle; diğer davalı ile aralarında yapılan adi yazılı alt işverenlik sözleşmesinin konusuz kaldığı zira DSİ ihale şartnamesinde işin alt işverene verilemeyeceğine ilişkin düzenleme bulunduğu, kaza tarihinden sonra sözleşmeyi imzalayan ... ... ...'ın şirket hisselerini devrettiği ve kaza tarihi itibariyle şirketi temsile yetkili olmadığı, ceza dosyasında yapılan işin ikinci kısmını devralmalarına ilişkin teslim tutanağı ile kazanın meydana geldiği işin karıştırıldığı, şirketin kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı, tebligat usulsüzlüğü nedeniyle yokluklarında yapılan işlemlerin geçersiz olduğu iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle oluşan davacı Kurum zararının davalılardan rücuen tahsiline ilişkin alacak davasıdır. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427 ve devamı maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi ilgili hükümlerdir. 3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 437 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, Davacı avukatı yararına takdir edilen 17.100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılara yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 14.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.