Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2024/81 · K. 2025/165

1. Hukuk Dairesi         2024/81 E.  ,  2025/165 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1910 E., 2023/1365 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/507 E., 2022/241 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar; mirasbırakanları ...'un maliki olduğu 108 ada 53, 101 ada 4, 108 ada 51, 5485 ada 10, 105 ada 2, 118 ada 5, 101 ada 42, 109 ada 6 ve 106 ada 67 parsel sayılı taşınmazlardaki hisselerini satış göstermek suretiyle yeğeni olan davalılar ..., ..., ..., ... ve bu davalıların annesi olan müteveffa Dilber Ova'ya 2005 yılında devrettiğini, daha sonra taşınmazların davalıların kendi aralarında da devre konu olduğunu, dava konusu 106 ada 67 parsel sayılı taşınmazın davalı ...'in dünürü olan davalı ...'a devredildiğini, yapılan tüm işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, yörenin örf ve adeti gereği kız çocuklarına miras bırakmamak amacıyla yapıldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini; aşamada sundukları 15.10.2019 tarihli ıslah dilekçesinde dava konusu davalı ... adına kayıtlı 106 ada 67 parsel sayılı taşınmaz yönünden tapu iptali ve tescil talepleri kabul edilmediği takdirde bedele hükmedilmesini istemişlerdir. II. CEVAP Davalı ...; adına kayıtlı dava konusu taşınmazı iyiniyetli olarak bedelini ödemek suretiyle satın aldığını, dava dilekçesinde belirtilen durumun aksine kendisinin Ova ailesi içinde yaşanan olaylardan haberdar olmadığını, taşınmazı 2011 yılında 215.000,00 TL bedelle satın aldığını, ...'ya bu bedelin bir kısmını elden verdiğini, bir kısmını da banka hesabına yatırmak suretiyle ödediğini, taşınmazı edinme gücünün bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...; dava konusu taşınmazlardan 108 ada 53 parsel ve 101 ada 4 parsel yönünden husumet itirazında bulunduklarını, söz konusu taşınmazların adlarına kayıtlı olmadığını, geri kalan dava konusu taşınmazlar yönünden ise dava konusu taşınmazlar ile dava konusu olmayan 123 ada 76 parsel sayılı taşınmazın babadan kalma yerler olduğunu, kadastro çalışmalarından önce rızai taksim yapıldığını, ancak kadastro çalışmaları esnasında yanlış beyanlar neticesinde rızai taksimde belirlenenin dışında tesciller yapıldığından kardeşlerin aralarında taşınmazların satış gösterilmek suretiyle devredildiğini, dava konusu taşınmazların devredildiği tarihte devretmiş olduğu miras hakları karşılığında en değerli taşınmaz olan 2.000.000,00 TL bedelli taşınmazın davacıların murisi ...'a verildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 31.01.2020 tarihli ve 2017/1013 Esas, 2020/77 Karar sayılı kararıyla; 108 ada 53 ve 101 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar için davacının açmış olduğu muvazaa nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasının husumet yokluğundan reddine, 108 ada 51, 5485 ada 10, 105 ada 2, 118 ada 5, 101 ada 42, 109 ada 6 ve 106 ada 67 parsel sayılı taşınmazlar için davacının açmış olduğu muvazaa nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmiş, söz konusu kararın davacılar vekili ile bir kısım davalılar vekili (davalı ... hariç) tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 03.11.2020 tarihli ve 2020/441 Esas, 2020/456 Karar sayılı kararıyla; davacıların ilk dava dilekçesinde muris muvazaası hukuki nedenine dayanarak tapu iptali ve tescil isteminde bulundukları, ancak aşamada 15.12.2019 tarihli dilekçeleri ile dava konusu 106 ada 67 parsel sayılı taşınmaz yönünden tapu iptali ve tescil talepleri kabul edilmediği takdirde bedel isteminde bulundukları, davalarını tam ıslah ettiklerini bildirdikleri, bu taleplerinin göz önünde bulundurulması gerektiği, ayrıca Harçlar Kanunu'nun 16, 27/3, 30 ve 32. maddeleri gereğince eksik nispi harcın tamamlatılması gerektiği, öte yandan bir kısım davalılar vekili rızai taksim / miras taksim sözleşmesi uyarınca davacılar murisine 123 ada 76 parsel (yeni 123 ada 120 ve 121 parseller) verildiğini belirttiğine göre, belirtilen bu taşınmazın savunma olarak ileri sürülen rızai taksim / miras taksim sözleşmesi tarihindeki ve dava tarihindeki değerlerinin keşfen tespit edilmesi gerektiği, ayrıca davaya konu 393 ve 394 parsel sayılı hakkında da dava açıldığı, bir kısım davalılar vekili tarafından cevap dilekçesinde savunma olarak bu parsellerin 1976 yılındaki kadastro tespiti sırasında müvekkillerinin murisi Haydar Ova adına tespit gördüğünün belirtildiği, Mahkemece bu taşınmazların ve davaya konu diğer taşınmazların kadastro tutanaklarının dosya arasına celp edilmediği ve incelenmediği, kabule göre de davaya konu 108 ada 53 parsel ve 101 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar bakımından pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de davaya konu bu parseller dışındaki 118 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 4/32 hissesinin dava dışı Haydaroğlu ... adına kayıtlı olduğu, yine 109 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 1/12 hissesinin dava dışı üçüncü kişi ..., 1/12 hissesinin dava dışı ... adına kayıtlı olması nedeniyle bu parseller / hisseler bakımından pasif husumet ehliyetinin değerlendirilmemiş olmasının da doğru olmadığı, davaya konu 101 ada 42 parsel sayılı taşınmazın davalılardan ... adına kayıtlı olduğu, geldisinin 494 parsel sayılı taşınmaz olup muris Haydar Ova'dan intikal etmesi nedeniyle bu taşınmaz yönünden de ayrıca bir değerlendirme yapılması gerektiği, ayrıca dava reddolunmasına rağmen Mahkemece maktu ret harcı alınması gerekirken nispi nitelikte karar ve ilam harcının alınması da doğru olmadığı gibi, bundan ayrı olarak Mahkemece Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2. maddesinde yazılı müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek; ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağına ilişkin düzenleme uyarınca davaya konu bir takım taşınmazlar yönünden davanın reddi sebebinin farklı olduğunun anlaşıldığı gerekçeleri ile davacılar ile bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile Yerel Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, kaldırma kararı uyarınca yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla ; dosyada bulunan satış akit tabloları, devirlerin aynı tarihte yapılmış olması, tanık ...'nın olayın oluşuna uygun olduğu değerlendirilen beyanları ve bilirkişi raporunda hesaplanan devir tarihindeki taşınmazların bedelleri, tarafların sosyal ekonomik durum araştırmaları uyarınca davacıların murisi ...'un babası Mehmet Ova'dan kendisine intikal eden miras paylarını davacıların iddia ettiği gibi bedelsiz olarak devretmediği, taraflar arasında sözlü olarak düzenlenen miras paylaşım sözleşmesine istinaden devretmiş olduğu hisseler karşılığında Sivas ili İşhan köyü 264 parsel sayılı taşınmazı lehine devir yapmış olduğu kardeşlerinin çocukları olan Ali Rıza Aras, Hatun Asan, ... ve davalıların dava dışı kardeşlerinden devir aldığı, başka bir anlatımla muris ...'un davacıları miras paylarından mahrum bırakarak mal kaçırmak saikiyle hareket etmediği, ayrı ayrı taşınmazlardaki hisselerini devrederek dava dışı kardeşlerinin çocuklarından tek bir taşınmaz devralarak ortaklığı bu şekilde gidermeyi amaçladığı, davacıların muvazaa iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle Sivas Merkez İşhan köyü 108 ada 53 parsel, 101 ada 4 parsel, 123 ada 75 parsel, 123 ada 120 parsel, 106 ada 66 parsel sayılı taşınmazların tamamı; 118 ada 5 parsel sayılı taşınmazın dava dışı ...'nın 4/32 payı, 109 ada 6 parsel sayılı taşınmazın dava dışı ...'nın 1/12 ve dava dışı ...'in 1/12 payları için davacının açmış olduğu muvazaa nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasının husumet yokluğundan reddine, Sivas Merkez İşhan köyü 123 ada 76 parsel, 123 ada 121 parsel, 108 ada 51 parsel, 105 ada 2 parsel, 118 ada 5 parsel (dava dışı ...'nın 4/32 payı hariç), 101 ada 42 parsel, 109 ada 6 parsel (dava dışı ...'nın 1/12 ve dava dışı ...'in 1/12 payları hariç), 106 ada 67 parsel; Kardeşler Mahallesi 5485 ada 10 parsel sayılı taşınmazlar için davacının açmış olduğu muvazaa nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosyadaki bilgi ve belgeler ile dinlenen tanık beyanları dikkate alındığında temlikin muvazaalı yapıldığına dair somut olguların ortaya konulamadığı, bir başka ifadeyle, mirasçılardan mal kaçırma kastıyla temlikin yapıldığı iddiasının ispat edilemediği, buna göre davanın reddine karar verilmesinde bir hatanın mevcut olmadığı gerekçesiyle davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine, davalıların istinaf başvuruları yönünden yapılan incelemede ise pay oranında açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda davacılar ve davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, dava değerinin davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olacağı, harç ve vekalet ücretinin bu değer üzerinden hüküm altına alınması gerektiği, somut olayda dava değeri her bir davacı açısından farklı olmasına rağmen davalılar lehine aynı miktarda vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, her bir davalı adına kayıtlı taşınmazlar farklı olduğundan, her bir davalıya karşı ayrı ayrı dava açılması mümkün iken birlikte dava açılmış olup 6100 sayılı HMK'nın 326. maddesi uyarınca, davada aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan davalıların adlarına kayıtlı taşınmazların ayrı ayrı belirlenen ve davalıların miras payına isabet eden dava değeri üzerinden hesaplanan vekalet ücretinden dava reddedildiğine göre davacı tarafın her bir davalı açısından ayrı ayrı sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olmasının hatalı olduğu gerekçesiyle davalılar vekillerinin belirtilen yönlerden istinaf başvurularının kabulü ile Yerel Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmak suretiyle Sivas Merkez İşhan köyü 108 ada 53 parsel, 101 ada 4 parsel, 123 ada 75 parsel, 123 ada 120 parsel, 106 ada 66 parsel sayılı taşınmazların tamamı; 118 ada 5 parsel sayılı taşınmazın dava dışı ...'nın 4/32 payı, 109 ada 6 parsel sayılı taşınmazın dava dışı ...'nın 1/12 ve dava dışı ...'in 1/12 payları için davacının açmış olduğu muvazaa nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasının husumet yokluğundan; Sivas Merkez İşhan köyü 108 ada 51 parsel, 105 ada 2 parsel, 118 ada 5 parsel (dava dışı ...'nın 4/32 payı hariç), 101 ada 42 parsel, 109 ada 6 parsel (dava dışı ...'nın 1/12 ve dava dışı ...'in 1/12 payları hariç), 106 ada 67 parsel; Kardeşler Mahallesi 5485 ada 10 parsel sayılı taşınmazlar için davacının açmış olduğu muvazaa nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesi ile; istinaf taleplerinin hukuka aykırı olarak reddedildiğini, murise ait dava konusu taşınmazlardaki hisselerin bedelleri ödenmeksizin davalılara devredildiği hususunun tartışmasız olduğunu, dosyadaki uyuşmazlığın Hatun Asan, Ali Rıza Aras, ...'nın İşhan köyü eski 264 parseldeki 35/120'şer hisselerini muris ...'a 13.12.2005 tarih ve 8755 yevmiyeli tapu işlemi ile devretmiş olmalarının muris ile davalılar arasındaki rızai taksim bulunduğunun kabulüne yeterli bir delil olup olmadığı noktasında toplandığını, murise devredilen bu taşınmazın, devir tarihinden sadece 3 ay sonra tarafların yakını olan Hüsnü Eken'e (10.03.2006 tarih ve 1715 yevmiyeli işlemle) tapuda devredildiğini, bu taşınmazın satış bedelinin murisin terekesinde bulunmadığını, murisin taşınmaz satmaya ihtiyacının olmadığının tanık beyanları ile ispat edildiğini, rızai taksimin varlığına delil olarak gösterilen bu taşınmazda Hatun Asan, Ali Rıza Aras, ...'nın hisselerini murise devretmelerinden sadece 3 ay sonra murisin bu taşınmazı yakınları olan Hüsnü Eken'e devretmiş olması ve bu taşınmazın bedelinin terekede yer almaması karşısında söz konusu tapu işlemlerinin muvazaa nedeniyle tapunun iptal edilmesinden kurtulmak amacıyla yapıldığının anlaşıldığını, muris ...'un 1932 doğumlu olduğunu, 264 parseli tapuda devrettiğinde 74 yaşında olduğunu, tüm tanıkların ittifakla murisin taşınmaz satmasını gerektirir bir durum olmadığını izah ettiklerini, murisin terekesinde bu taşınmazın bedelinin de yer almadığını, 74 yaşındaki murisin rızai taksim ile elde ettiği iddia edilen taşınmazını 3 ay içinde satması ve bu şekilde mirasından davacılara hiçbir mal varlığının kalmaması karşısında muris muvazaasının bulunmadığına dair mahkeme kabulünün adaletle bağdaşmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Bir kısım davalılar vekili( davalı ... hariç) temyiz dilekçesi ile; Bölge Adliye Mahkemesi kararının vekalet ücretinin hesaplandığı bölümünde; "Diğer davalıların istinaf talebinin incelenmesinde; 856 (yeni 108 ada 51 parsel) parsel sayılı taşınmaz yönünden, dava esastan reddedildiğine göre bu parsel yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı Alaetdin Ova lehine nispi vekalet ücreti hükmedilmesi gerekmektedir. Bu davalı yönünden (108 ada 51 parsel sayılı taşınmazın harçlandırışmış dava değeri olan 18.585,27 TL üzerinden) Dairemizce hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması hatalı olmuştur." tespitinde bulunulduğunu, ancak gerekçeli kararda bu yönde hüküm kurulmadığını, gerekçeli kararın sonuç kısmının 1 numaralı bölümünde ise; "Sivas Merkez İşhan köyü 108 ada 53 parsel, 101 ada 4 parsel, 123 ada 75 parsel, 123 ada 120 parsel, 106 ada 66 parsel sayılı taşınmazların tamamı; 118 ada 5 parsel sayılı taşınmazın dava dışı ...'nın 4/32 payı, 109 ada 6 parsel sayılı taşınmazın dava dışı ...'nın 1/12 ve dava dışı ...'in 1/12 payları için davacının açmış olduğu muvazaa nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasının husumet yokluğundan reddine," karar verildiğini, ancak husumet yokluğundan davanın reddedildiği taşınmazlar için lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğini, yine gerekçeli kararın sonuç kısmının 5 numaralı bölümünde ise; "5-Davaya konu Sivas Merkez İşhan köyü 123 ada 76 parsel, 123 ada 121 parsel, 108 ada 51 parsel, 105 ada 2 parsel, 118 ada 5 parsel (dava dışı ...'nın 4/32 payı hariç), 101 ada 42 parsel, 109 ada 6 parsel (dava dışı ...'nın 1/12 ve dava dışı ...'in 1/12 payları hariç), 106 ada 67 parsel; kardeşler mahallesi 5485 ada 10 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın esastan reddine karar verildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine," karar verildiğini, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden karar verilmesine rağmen taraflarına hatalı olarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre vekalet ücretine hükmedildiğini, ayrıca hangi davalılar lehine hükmedildiğinin de belirtilmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1.Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir. 2. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; 1932 doğumlu mirasbırakan ...'ın 10.07.2016 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak davacı çocukları Sultan, Kaya, Songül ile davacı torunu Hüseyin ve dava dışı çocukları ... ve ... ile dava dışı torunları Yeliz ve Burcu'nun kaldıkları, 13.12.2005 tarih 8758 yevmiye nolu resmi satış senedine göre ; 856 parsel (yeni 108 ada 51 parsel) sayılı taşınmazın 1/2 hissesi muris ... adına kayıtlı iken bu hissesini diğer hissedar davalı ...'ya sattığı, tapunun son haline göre Haydar oğlu ... adına kayıtlı olduğu, 849 parsel (yeni 108 ada 53 parsel) sayılı taşınmazın 1/2 hissesi muris ... adına kayıtlı iken bu hissesini davalı ...'ya sattığı, ...'nın da bu taşınmazdaki hissesini 11.06.2015 tarihinde ...'ya sattığı, tapunun son haline göre ... oğlu ... adına kayıtlı olduğu, 1098 parsel (yeni 109 ada 6 parsel) sayılı taşınmazın 1/2 hissesi muris ... adına kayıtlı iken bu hissesini bir kısım davalıların annesi olan müteveffa Dilber Ova'ya sattığı, tapunun son haline göre 1/6'şar pay oranında ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarına kayıtlı olduğu, 466 parsel (yeni 5485 ada 10 parsel) sayılı taşınmazın 1/2 hissesi muris ... adına kayıtlı iken bu hissesini davalı ...'ya sattığı, tapunun son haline göre ... adına kayıtlı olduğu, 298 parsel (yeni 106 ada 67 parsel) sayılı taşınmazın 1/2 hissesi muris ... adına kayıtlı iken bu hissesini ...'ya sattığı, ...'nın da bu taşınmazdaki hissesini ...'a sattığı, tapunun son haline göre ... adına kayıtlı olduğu, 630 parsel (yeni 105 ada 2 parsel) sayılı taşınmazın 1/4 hissesi muris ... adına kayıtlı iken bu hissesini 4/32'şer hisse olarak Alaattin ve ...'ya sattığı, Selahattin'in 31.12.2014 tarihli 26072 yevmiye nolu resmi satış senedi ile 1/2 hissesini davalı ...'ya, ...'in ise 29.12.2014 tarihli satış işlemi ile 1/2 hissesini davalı ...'ya devrettiği, tapunun son haline göre 1/2 hisse oranında ..., 1/2 hisse oranında ... adına kayıtlı olduğu, 19.01.2006 tarihli 270 yevmiye nolu resmi satış senedine göre ; 362 parsel (yeni 118 ada 5 parsel) sayılı taşınmazın 1/2 hissesi muris ... adına kayıtlı iken 4/32 hissesini ...'ya, 4/32 hissesini ...'ya, 4/32 hissesini ...'ya, 4/32 hissesini ...'ya sattığı, tapunun son haline göre aynı kişiler adına kayıtlı olduğu, 493 parsel (yeni 101 ada 4 parsel) ve 494 parsel (101 ada 42 parsel sayılı taşınmazların ise 1976 tarihinde tapulama işlemi ile bir kısım davalıların murisi Haydar Ova adına tescil edildiği, mirasbırakan Nazire'nin herhangi bir ilgisinin olmadığı, 101 ada 4 parselin tapuda son haline göre dava dışı şahıslar adlarına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. 3. Hemen belirtmek gerekir ki; temyizen incelenen kararın tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olduğu, mirasbırakan tarafından yapılan temliki işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu hususunun davacı tarafça ispatlanamadığı gözetilerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmek gerekmiştir. 4. Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ; Bilindiği üzere; muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı davalarda dava değeri, taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların miras payına isabet eden değer olup davalılar adlarına farklı dava konusu taşınmazlar kayıtlı olduğundan ve her bir davalıya karşı ayrı ayrı dava açılması mümkün iken birlikte dava açılmış olup 6100 sayılı HMK'nın 326. maddesi uyarınca aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan davalılar için (davanın esastan reddine karar verilen taşınmazlar yönünden) adlarına kayıtlı taşınmazların ayrı ayrı belirlenen ve davacıların miras payına isabet eden dava değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi ve hangi davalıya ne kadar vekalet ücreti verileceğinin açıkça belirtilmemesi doğru görülmemiştir. Öte yandan; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesinin ikinci fıkrasında "Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur." düzenlemesi mevcuttur. Somut olayda; husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilen 108 ada 53, 101 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar ile 118 ada 5 parsel sayılı taşınmazda dava dışı ... adına kayıtlı 4/32 hisse, yine 109 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki dava dışı ... adına kayıtlı 1/12 hisse ile yine dava dışı ... adına kayıtlı 1/12 hisse yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması da doğru değildir. Diğer taraftan; 6100 sayılı HMK’nın 297/2. maddesinde “...hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi yer almaktadır. Kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince hakimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü vardır. Yasa maddesinin bu açık hükmüne göre, mahkemelerce kurulan hükümler infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır. Ne var ki; İstinaf Mahkemesince kurulan hükümde (A-2-6-A bendinde) davalı ... adına kayıtlı dava konusu taşınmaz 106 ada 67 parsel olmasına rağmen 108 ada 51 parsel olarak yazılması, yine hükümde (A-2-1 bendinde) husumet yokluğundan davanın reddine karar verilen taşınmazlar arasında dava konusu olmayan 123 ada 75 ve 120 ile 106 ada 66 parsel sayılı taşınmazlar yönünden de hüküm kurulmuş olması doğru değildir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, Davalılar vekilinin (davalı ... hariç) değinilen yönler itibariyle yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,Peşin alınan harçların istek hâlinde temyiz eden taraflara iadesine,Dosyanın kararı veren Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.