Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/824 · K. 2024/2217

10. Hukuk Dairesi         2024/824 E.  ,  2024/2217 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2165 E., 2023/2502 K. KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : Milas İş Mahkemesi SAYISI : 2021/96 E., 2023/102 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 2005/Ocak – 2013/Mart arasında davalıya ait işyerinde kesintisiz çalıştığının tespiti ile eksik yatan sigorta primlerinin ödenmesini karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tespitine karar verilmesini istediği tarihler yönünden 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, davacının kesintisiz çalışmadığını, çeşitli tarihlerde ücretsiz izin kullandığını, Milas Havalimanının 31.12.2012 tarihinde fiilen kapatıldığını, 2013 yılı Mart ayına kadar çalışma yapılmasının mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının çalışmasının kesintili olduğunu, mevzuata göre her çalışmanın ayrı değerlendirildiğini ve çalışma dönemini takip eden yılbaşından itibaren 5 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, bu tür davaların kamu düzeni ile ilgili olduğundan salt tanık anlatımlarına dayanarak karar verilemeyeceğini, yazılı delillerin esas olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İstinaf kaldırma kararı uyarınca THY, Pegasus Hava Yolları ve Bodrum-Milas Havalimanı Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, 2000-2013 yılları arası her aya ilişkin yolcu sayıları ve DHMİ'den, 2000-2013 yılları arası Bodrum-Milas Havalimanında giriş-çıkış kartı çıkartılan işçilerin yıllara göre tasniflenmiş isim listelerinin getirtildiği, Muğla Milas Bodrum Havalimanı Başmüdürlüğünün 15.02.2017 tarihli yazısında, Havalimanının Ocak 2005 ile Mart 2013 tarihleri arasında uçak trafiğine açık olduğunun, kapalı olduğu dönem bulunmadığının bildirildiği, gelen giden yolcu sayısının yıl içerisindeki aylara göre azalıp artış gösterdiği (Mayıs-Ekim ayları arası çok yoğun, Nisan ayında yoğun, Kasım ayında az, Aralık, Ocak, Şubat, Mart aylarında ise çok az yolcu sayısı olduğu), fakat her zaman uçuşların devam ederek kesintiye uğramadığı, davacının yılın 10 ayı çalıştığını iddia ettiği eldeki davada, bu iddianın bir kısım bordro tanıkları ..., ..., ..., ..., ... tarafından doğrulandığı, davacının Kurum kayıtlarına yansıyan şekilde 01.04.2005 tarihinde çalışmaya başladığı ve 2004 yılında tam olarak çalıştığı, 2006 yılında Şubat ve Aralık aylarında çalışmasının bulunmadığı, diğer aylarda tam olarak çalıştığı, 2007 yılında Şubat ve Aralık aylarında çalışmasının bulunmadığı, diğer aylarda tam olarak çalıştığı, 2008 yılında Şubat ayında çalışmasının bulunmadığı, Ocak ve Aralık aylarında 15'er gün çalıştığı, diğer aylarda tam olarak çalıştığı, 2009 yılında Ocak ve Mart aylarında çalışmasının bulunmadığı, diğer aylarda tam olarak çalıştığı, 2010 yılındaki maaş ödemeleri nazara alındığında Ocak, Şubat, Mart ve Kasım aylarında çalışmasının bulunmadığı, diğer aylarda tam olarak çalıştığı, 2011 yılındaki maaş ödemeleri nazara alındığında Ocak ayında çalışmasının bulunmadığı, Kasım ve Aralık aylarında 15'er gün çalıştığı, diğer aylarda tam olarak çalıştığı, 2012 yılındaki maaş ödemeleri ve imzalı izin belgeleri nazara alındığında, Ocak, Şubat, Mart ve Kasım aylarında çalışmasının bulunmadığı, diğer aylarda tam olarak çalıştığı, 2013 yılında Ocak ayında çalıştığı Şubat ve Mart aylarında çalışmadığının, toplanan deliller, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamından anlaşıldığı gerekçesiyle, hükmün infazı yönünden her bir çalışma dönemi tek tek gösterilmek sureti ile Davanın kısmen kabulü ile davacının davalı işyerinde -01.04.2005-31.01.2006 tarihleri arasında 300 gün tam zamanlı, -01.03.2006-30.11.2006 tarihleri arasında 270 gün tam zamanlı, -2007 yılı Ocak ayında 30 gün tam zamanlı, -01.03.2007-30.11.2007 tarihleri arasında 270 gün tam zamanlı, -01.01.2008-16.01.2008 tarihleri arasında 15 gün tam zamanlı, -01.03.2008-16.12.2008 tarihleri arasında 285 gün tam zamanlı, -2009 yılı Şubat ayında 30 gün tam zamanlı, -01.04.2009-31.12.2009 tarihleri arasında 270 gün tam zamanlı, -01.04.2010-31.10.2010 tarihleri arasında 210 gün tam zamanlı, -2010 yılı Aralık ayında 30 gün tam zamanlı, -01.02.2011-31.12.2011 tarihleri arasında 300 gün tam zamanlı, -01.04.2012-31.10.2012 tarihleri arasında 210 gün tam zamanlı, -01.12.2012-07.03.2013 tarihleri arasında 60 gün olmak üzere, davalı işyerinde toplam 2280 gün tam zamanlı olarak asgari ücretle çalıştığı ve davacının SGK'ya bildirilen çalışma süreleri dışında davalı Altur Antalya Lara Turistik Tesisleri ve İşletmeleri A.Ş 'ye ait işyerinde Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmeyen toplam 686 günlük çalışmasının olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. B.İstinaf Sebepleri: 1.Davalı Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kararın yasal dayanaktan yoksun olduğunu, delillerin takdirinde hataya düşüldüğünü ve dosya kapsamına aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun kendi içerisinde dahi çeliştiğini, üçüncü bir bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, dinlenen tanıkların büyük bir kısmının davacının arkadaşları olmakla davacı lehine ifade vermeye çalıştıklarını, ancak çelişkiye düştüklerini ve gerçeğe aykırı beyanlarda bulunduklarını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. 2.Fer'i Müdahil SGK Vekilinin İstinaf Sebepleri Fer'i müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre yönünden reddinin gerektiğini, eksik inceleme ve araştırma sonucunda karar verildiğini, hüküm tesis edilirken sadece yetersiz ve hüküm vermeye elverişli olmayan tanık anlatımına itibar edildiğini, kesintisiz çalışma olgusunun ispatlanamadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dosyasındaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, vakıa ve hukuki değerlendirme ile yukarıda belirtilen gerekçe kapsamında ve özellikle, havalimanına ait uçak ve yolcu trafiğine ilişkin kayıtlar, ücret ödemesine ilişkin banka kayıtları, aydınlatıcı, net ve somut olaylara dayalı tanık anlatımları ile havalimanında kış aylarında uçak sayısının azlığı nedeniyle yılın 2 ayı nöbet usulü mecburi ücretsiz izin kullanıldığının anlaşılması karşısında, davacının yılın 10 ayı çalıştığı iddiasının yerinde olduğu, işveren tarafından da aleyhe işyeri bilgi ve belgesi sunulamaması gözetildiğinde, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davayı kısmen kabul eden mahkeme kararının yerinde olduğu, kararın gerekçesiz olduğu iddialarının ise yersiz olduğu belirgin olduğundan, ayrıca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından; istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil SGK vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir. 2.Fer'i Müdahil SGK Vekilinin Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri. 3.Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.