III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... davacının dava dilekçesinde müvekkiline 12 adet adana burgusu olarak tabir edilen toplam 360 gram bilezik, 11 adet cumhuriyet altını, 1 adet tam büyük altın, 2 adette yüzük takıldığını, tüm bunların davalı tarafından evlendikten kısa bir süre sonra alındığını, takıların davalı istediği için, kendisine geri alması koşuluyla müvekkilinin verdiğini, davalının uzun süre oyaladığını, 2015 yılında da taraflar arasında boşanma davası açıldığını, davalının müvekkilini evden attığını, dava konusu ziynet eşyalarının aynen iadesi, aynen iadesinin mümkün olmaması halinde bedelinin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte talep ve dava ettiği, davalı cevap dilekçesinde davacının bu takıları hiç bir zaman davalıya vermediğini, bu altınları bozdurarak ve ailesindende destek alarak kendisine ait olmak üzere bir başkası adına ev aldığını ve davanın reddi gerektiğini savunduğu, davacı kadın tanığı ... davacının gece evine geldiğini kendisini barıştırmalarını istediği, davacıyla birlikte gece davalıların gittiğini, davalının barışmayı kabul etmediğini, bunun üzerine davacınında "davalıdan ben altınlarımı istiyorum" dediğini, davalının "altın felan yok biz onlarla arsa aldık" dediğini, daha sonra davacıyla birlikte evden ayrıldıklarını beyan ettiği, davacı kadın tanığı ... tarafların evlendikten sonra arsa aldıklarını, arsaya kaça aldıklarını bilmediğini beyan ettiği, taraflar arasında Uşak 1.Aile Mahkemesinin 2016/180 Esas sayılı dosyasıyla görülen katılma alacağı dava dosyasından verilen 18/07/2019 tarih, 2019/493 Karar sayılı kararda davalı adına kayıtlı arsa niteliğinde bir taşınmaz olduğu, bu taşınmazın boşanma dava tarihinden kısa bir süre önce satıldığı için taraflar arasındaki katılma alacağına eklenecek değer olarak eklenmesine karar verildiği, davalı tanıkları tarafların yaklaşık 5-6 yıl birlikte yaşadıklarını, bu süre içerisinde altınların davacıda kaldığını, daha sonra sadakatsizlik yaptığını, evden ayrılmadan 4-5 ay önce nasıl olsa bu olay meydana çıkacak diye planladığını, evden ayrılmadan 4-5 ay önce altınları kendisinde görmediğini beyan etmişler ise de davalı tanıklarının beyanlarının altınların davalı erkek tarafından alındığı zamana ait olmadığından beyanlarına itibar edilmediği, Yargıtay'ın bu konudaki müstekar içtihatlarına göre evlilik sırasında kadına takılan ziynet eşyaları kim tarafından alınmış olursa olsun ona bağışlanmış sayılacağı ve artık onun kişisel malı niteliğini kazandığı, bu durumda ziynet eşyalarının iade edilmemek üzere erkeğe verildiğinin ispatlanması halinde erkek almış olduğu ziynet eşyalarını iadeden kurtulacağı, ziynet eşyalarının rıza ile ve iade şartı olmaksızın verildiğini ispat yükünün davalı erkekte olduğu, davalı erkeğin bu durumu ispat edemediğinde dava konusu ziynet eşyalarını kadına iadeyle mükellef olduğunun belirtildiği, dava konusu ziynet eşyalarının davalı tarafından arsa alınmak için evlenmelerinden kısa bir süre sonra davacıdan alındığı, bu hususun Uşak 1.Aile Mahkemesinin 2016/180 Esas sayılı dosyası, davacı tanıklarının beyanlarıyla sabit olduğu, dava konusu ziynet eşyalarının tekrar iade edilmemek üzere kendisine verildiği hususunun davalı tarafından iddia ve ispat olunmadığı, davalının dava konusu ziynet eşyalarını davacı kadına iade ile mükellef olduğu, dava konusu ziynet eşyalarının davacıya hediye edilmiş eşyalar olduğu, ziynet eşyalarının aynen yada olmadığı takdirde karşılığının hibe edilmediği sürece kadına iade edilmesi gerektiği, dinlenen tanık beyanıyla da ziynet eşyalarının davacı tarafından davalıya bağışlanmadığının sabit olduğu, bu hususun davalı tarafça iddia ve ispat edilemediği, dava konu edilen ziynet eşyalarının değerlerinin mahkememizce bilirkişi marifetiyle tespit ettirildiği, davacının davalı aleyhine açmış olduğu sübut bulan davanın kabulü ile 76.284,00 TL değerindeki ziynet eşyalarının davalı tarafından davacıya aynen iadesine, aynen iade mümkün olmadığı takdirde 5.000,00.TL'lik kısmına dava tarihinden, ıslah edilen 71.284,00 TL'lik kısmına ise ıslah tarihi olan 26/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 9 adet Adana burgusu bilezik, 22 ayar 30,00 gram x 270 gram x 226,00 TL = 61.020,00 TL, 6 adet cumhuriyet altını (100'lük ziynet altını) 6 x 1.600,00 TL = 9.600,00 TL, 1 adet tam altın (250'lik ziynet altını) x 4.000,00 TL= 4.000,00 TL, 2 adet 14 ayar yüzük toplam 8 gram x 150,00 TL+işçilik= 1.664,00 TL toplam: 76.284,00 TL değerindeki ziynet eşyalarının davalı tarafından davacıya aynen iadesine, aynen iade mümkün olmadığı takdirde ziynet eşyalarının toplam değeri olan 76.284,00 TL'nin 5.000,00 TL'lik kısmına dava tarihinden, ıslah edilen 71.284,00 TL'lik kısmına ise ıslah tarihi olan 26.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
