Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2024/840 · K. 2024/3383

5. Hukuk Dairesi         2024/840 E.  ,  2024/3383 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/76 Esas, 2022/1265 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/516 Esas, 2019/19 Karar Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve hâkimin müdahalesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verişmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firmanın ... Vadi Evleri Sitesi içerisinde yer alan mimari projede ticari faaliyetler için tahsis edilmiş dükkanların sahibi olduğunu, davalı firmanın bu alanı bölmek suretiyle eczane, oto yıkama, spor merkezi gibi firmalara kiraladığını, davalının ... Evleri Sitesi A1 ve A2 Bloklarının -4 giriş güzergahı üzerindeki ana girişi kapatmak üzere izinsiz ve usulsüz olarak otomatik kapı yaptırdığının müvekkilince tespit edildiğini, davalı firma tarafından yaptırılan otomatik kapının, Park Vadi Evleri Sitesinin ortak alanları arasında yer aldığını, mimari projeye aykırı bu yapıların eski hale getirilmesi için kendisine sözlü ve yazılı ihtarda bulunulmasına rağmen davalının bu yapıları eski haline getirmediğini belirterek, davalının müvekkil site yönetiminin tasarruf alanı içerisinde yer alan ortak alana yaptırmış olduğu otomatik kapının kaldırılarak eski hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde davacı şirketin ... Vadi Evleri Sitesi içerisinde yer alan mimari projede ticari faaliyetler için tahsis edilmiş dükkanların sahibi olduğu, bu alanı bölmek suretiyle eczane, oto yıkama, spor merkezi gibi firmalara kiraladığı şeklinde iddiada bulunulmuşsa da söz konusu ticari taşınmazların mülkiyetinin dava dışı ... İnş. A.Ş.'ye ait olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu otomatik kapının yapılması ile ilgisi olmadığı gibi sorumlu olmasının söz konusu olmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalılar vekili istinaf dilekçesinden özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğu, davalı ... İnş. A.Ş. hakkındaki davanın reddi gerektiği gerekçeleriyle istinaf etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları delillere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek, mimari projenin belirlenmediğini, husumet yönünden davanın reddinin gerekeceğini, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 66 ncı maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dava konusu ana gayrimenkulde davalının mimari projeye aykırı imalatlar dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut yeterli nisapta kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır. 3. Yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet hakkı aleyhine olduğu ve yönetim planına aykırı olduğu gözetildiğinde davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir. 4. Yukarıda yapılan açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın kabulüne karar verilmesine ilişkin İlk Derece Mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun’un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. 5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.