Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2024/851 · K. 2024/2451

6. Ceza Dairesi         2024/851 E.  ,  2024/2451 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2624 E., 2023/2051 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A.Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/13717 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında, nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ( 5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (h) bentleri, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi gereğince kamu davası açılmıştır. B. Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.10.2023 tarihli ve 2023/372 Esas, 2023/354 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında nitelikli yağma suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (h) bentleri, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. C. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesinin 11. Ceza Dairesinin 16.11.2023 tarihli ve 2023/2624 Esas, 2023/2051 Karar sayılı kararıyla; sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrası (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A.Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, 2. Suç vasfında hata yapıldığına, 3. Olay gece vakti gerçekleşmediğinden 5237 sayılı Kanun'un 149/1-h bendinin uygulanmaması gerektiğine, 4. Teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 5.Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 6.Suçun işlendiğine dair kuvvetli delil bulunmadığı, şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine, B.Sanığın Temyiz Sebepleri Hükmedilen cezanın fazla ve ölçüsüz olduğuna, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Gece saat 22.30 sıralarında sanığın ikamet etmiş olduğu sitenin güvenlik kulübesinde güvenlikçi olarak çalışan mağdurun yanına gittiği ve kendi babasını kast ederek ''babamdan 200 TL para isteyip bana vereceksin'' dediği ancak mağdurun bunu kabul etmemesi üzerine bıçağı mağdurun boğazına dayadığı ve cebinde bulunan cep telefonunu mağdurdan zorla aldığı anlaşılmıştır. 2. Sanığın saat 22.13'te siteden elinde kamera açısı sebebiyle tam olarak görülmeyen bir cisimle uzaklaştığının tespit edildiği 03.08.2023 tarihli görüntü inceleme tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır. 3.Görgü tanığı M.A.'nın olayın sıcaklığı ile iddialar ile uyumlu ifadesi dava dosyasında bulunmaktadır. 4.Mağdurun olayın sıcaklığı ile diğer deliller ile uyumlu iddiası dava dosyasında mevcuttur. 5.Sanığın sitenin 100 metre ilerisinde yakalandığı, üzerinde ekmek bıçağı ve suça konu cep telefonunu sanığın rızası ile teslim ettiğine ilişkin 03.08.2023 tarihli tutanak dava dosyasında mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve OLgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir. IV. GEREKÇE 1. Suçun İşlediğine Dair Kuvvetli Bir Delil Bulunmadığı, Şüpheden Sanığın Yararlanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebine Yönelik Yapılan İncelemede; Mağdur ve tanıkların olayın sıcaklığı ile alınan birbirleri ile uyumlu beyanları, olay ve olgular bölümünün (A) paragrafının (2) ve (4) numaralı bentlerinde bilgilerine yer verilen tutanaklar ve toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, suçun kesin delillerle sanık tarafından işlendiğinin saptandığı, eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafinin temyiz sebeplerine yönelik aykırılık bulunmamıştır. 2. Suç Vasfında Hata Yapıldığı, Suçun Unsurlarının Oluşmadığına İlişkin Temyiz Sebebine Yönelik Yapılan İncelemede; Yağma suçları 5237 sayılı Kanun' un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malı zilliyetin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır. 5237 sayılı Kanun' un 148 inci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçu temel şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. 5237 sayılı Kanun' un 149 uncu maddesinde yağma suçunun nitelikli halleri düzenlenmiştir. 5237 sayılı Kanun' un 150 nci maddesinde hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amaçlı yağma ile değer azlığı yaptırıma bağlanmıştır. Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; olay ve olgular başlığı altında (A) paragrafının (1) numaralı bendinde izah edildiği şekilde kabul edilen olayda sanığın gece vakti elinde bıçak ile katılanı tehdit edip cebinden telefonu alması şeklinde gerçekleşen eyleminin nitelikli yağma suçunu oluşturduğu anlaşıldığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Olay Gece Vakti Gerçekleşmediğinden 5237 Sayılı Kanun'un 149/1-h Bendinin Uygulanmaması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebine Yönelik Yapılan İncelemede; Olay ve olgular bölümünün (A) paragrafının (2) numaralı bendinde bilgilerine yer verilen tutanağa, mağdur ve tanığın olayın sıcaklığı ile alınan beyanına göre sanığın eylemini gece sayılan saat 22.00 sıralarında gerçekleştirdiği anlaşıldığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 4. Teşebbüs Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebine Yönelik Yapılan İncelemede; Yargıtay uygulamalarında da dayanılan "sahip olma teorisi" nin savunduğu gibi Mağdurun hakimiyet alanından çıkıp failin veya üçüncü kişilerin hakimiyet alanına girmesi ile eylem tamamlanır. Diğer bir deyişle mağdurun hakimiyet alanın bittiği yerde failin veya üçüncü kişilerin hakimiyet alanı başlayacağından mağdurun hakimiyet alanından çıktığı anda hırsızlık fiili tamamlanmış olacaktır. Sanık eşyayı aldıktan sonra müdahale imkanı olacak şekilde kesintisiz, sıcak takip sonucu yakalanmış ise eylem teşebbüs aşamasında kalacak yoksa tamamlanmış olacaktır. Bu yakalama mesafesinin eşyanın alındığı yere olan uzaklığının çok da önemi yoktur. Olayımızda sanık mağdurun yanından ayrıldıktan sonra her hangi bir kesintisiz, sıcak takip olmaksızın çıkmış, güvenlik güçlerine ihbar üzerine yolda yakalanmış olduğundan, mağdurdan alınan malın mağdurun hakimiyet alanından çıkarıldıktan sonra, sanığın yakalandığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 5. Etkin Pişmanlık Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebine Yönelik Yapılan İncelemede; Olay ve olgular bölümünün (A) paragrafının (5) numaralı bendinde bilgilerine yer verilen tutanağa göre sanığın suça konu telefonu kolluk tarafından yakalanması üzerine, üstünde bulunan cep telefonunu teslim ettiği anlaşıldığından etkin pişmanlık hükümlerinin koşulları bulunmadığından sanık müdafinin bu temyiz sebebine ilişkin aykırılık bulunmamıştır. 6. Ölçüsüz ve Fazla Karar Verildiğine İlişkin Temyiz Sebebine Yönelik Yapılan İncelemede; Ceza hukukunun temel ilkelerinden olan cezanın şahsileştirilmesi kuralının da amacı ceza ve sanık arasında uygun dengeyi sağlamaktır. İki sınır arasında cezayı belirleme Hakime ait ise de bu yetkinin kullanılmasında adalet ve nesafet kurallarına bağlı kalınması bu bağlamda suçun işleniş şekli, önemi, sebepleri, kanun ve nizamlara muhalefet derecesi, kastın yoğunluğu, sanığın sosyal durumu, geçmişi hususlarının göz önünde tutulmasının yanında bu konudaki gerekçenin dosya ile uyumlu olması zorunludur. Bu açıklamalar ışığında mahkemenin 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca ölçülülük ilkesine uygun bir biçimde temel cezayı belirlediği anlaşılmakla ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 16.11.2023 tarihli ve 2023/2624 Esas, 2023/2051 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık ve müdafinin tahliye talebinin REDDİNE, , Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 22.02.2024 tarihinde karar verildi.