Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/8539 · K. 2024/9325

10. Hukuk Dairesi         2024/8539 E.  ,  2024/9325 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2023/306 E., 2024/218 K. KARAR : Kısmen Kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı ... Deri San. Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar ... ve ... Müh. Isı Sist. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ortak vekili tarafından temyiz, davacı vekili tarafından katılma yoluyla temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçelerinde özetle; davacının davalılardan ... Deri San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait işyerinde alt taşeron olan diğer davalı ... Müh. Isı Sist. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. sigortalısı olarak çalıştığı esnada 25.09.2007 günü iş kazası geçirdiğini, davacının makinacı olduğunu ve en son aylık ücretinin net 600,00 TL olduğunu, davacının ketenlerin makineye girmesini engellemek isterken sol kolunu makine dişlilerine kaptırdığını, iş kazasının oluşumunda işverenin ve şantiye şefi ... 'ın kusurlu olduğunu, kazanın meydana geldiği yerde gerekli iş güvenliği tedbirlerinin alınmadığını ve davacıya eğitim verilmediğini, kaza sonrası davacının sol eli ve sol kolunda kalıcı iz oluştuğunu ve eski ... gelmeyecek derecede hasar gördüğünü, davacının geçirdiği iş kazası sebebiyle oluşan maluliyetine bağlı maddi ve manevi zarara uğradığını beyanla asıl dava dosyasında 129.234,38 TL maddi tazminat, birleşen 2018/319 Esas sayılı dava dosyasında 70.000,00 TL manevi tazminat, birleşen 2020/205 Esas sayılı dava dosyasında 30.454,77 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, Dairemizin 07.02.2023 tarihli son bozma kararından sonra açılan 2024/2161 Esas sayılı dava dosyasında davacı vekilli 1.039.447,69 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir. II. CEVAP Davalılar ... Müh. Isı Sist. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu iş kazasının davacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmediğini, davacının makinayı kapatmadan elindeki eldivenle dolanan keteni almak isterken kolunun boru ve keten arasına girmesi neticesi gerçekleştiğini, davacının önce makineyi durdurması gerektiğini, ondan sonra olaya müdahale etmesi gerektiğini, davacının kazanın oluşumuna dikkatsiz ve özensiz davranışıyla sebebiyet verdiğini, aslında iş güvenliği tedbirlerinin alınmış olduğunu, davacının maluliyet oranlarının ve SGK tarafından davacıya bağlanan maluliyet aylığı olup olmadığının tespitinin gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Davalı ... Deri San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekcesinde özetle; davacının kendi işçileri olmadığını, bu sebeple davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, diğer davalı ile aralarında taşeronluk ilişkisi bulunduğunu, davacının taşeron işçisi olduğunu ve aralarındaki sözleşme gereği taşeron işçilerinin uğrayacağı her türlü zarardan taşeronunun sorumlu olduğunu, yaşanan iş kazasında kusurun davacıda olduğunu, kendilerine yüklenebilecek bir kusur olmadığını, davalının üzerine düşen tüm iş sağlığı ve iş güvenliği tedbirlerini aldığını, kendilerine yüklenebilecek bir kusur olmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 19.11.2020 tarihli ve 2009/193 Esas, 2020/398 Karar sayılı kararıyla 25.09.2007 tarihli iş kazasının oluşumunda davacının %30, davalı ... şirketinin %65, davalı ...'un %5 oranında kusurlu oldukları, davalı ... şirketine atfı kabil bir kusur bulunmadığı, davacının tespit edilen sürekli iş göremezlik oranının %19,00 olduğu kabulünden hareketle davalı ... Deri San. Tic. Ltd. Şti. yönünden kusuru bulunmadığından bahisle davanın reddine, diğer davalılar yönünden davacının asıl ve birleşen 2020/205 Esas sayılı dava dosyaları yönünden davacı lehine toplamda 159.689,15 TL maddi tazminat ödenmesine karar verilmiş, Mahkemece birleşen 2018/319 Esas sayılı manevi tazminat talepli dava dosyası hakkında hüküm kurulmaması nedeniyle, davacı vekilinin bu konuda başvuruda bulunması üzerine İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Kanun'un 305/A maddesi doğrultusunda verilen 09.12.2020 tarihli ek kararla davacı lehine davalılar ... Müh. Isı Sist. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Günday'dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmek üzere 35.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin 20.11.2020 tarihli ve 2009/193 Esas, 2020/398 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... Müh. Isı Sist. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 29.03.2021 tarih, 2021/294 Esas, 2021/778 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde, usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Müh. Isı Sist. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 06.07.2021 tarih 2021/6222 Esas, 2021/9697 Karar sayılı kararı ile davanın iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin olup nispi karar ve ilam harcına tabi olduğu, davacı yönünden kabul edilmiş bir adli yardım talebi de bulunmadığına göre ıslah harcı ve manevi tazminat istemine ilişkin 2018/319 Esas numaralı birinci birleşen dava dosyası açılırken alınması gereken başvuru harcı ve peşin harcın yatırılmadığı gözden kaçırılarak asıl dava dosyasında ıslah edilen maddi tazminat tutarı üzerinden hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi 09.12.2020 tarihli ek kararla davacı lehine manevi tazminat ödenmesine karar verilmesinin de hatalı olduğu, asıl dava dosyasında ıslah harcı ve 2018/319 Esas numaralı birinci birleşen dava dosyasında ise başvuru harcı ve peşin harç eksikliklerinin giderilmesi için davacı tarafa usulüne uygun olarak süre tanınması, belirlenecek süre içerisinde noksan harçlar yatırılmaz ise 2020/205 Esas numaralı ikinci birleşen dava dosyasını tefrik ettikten sonra, asıl dava ve 2018/319 Esas numaralı birinci birleşen dava dosyası yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 30 uncu maddesinin son cümlesi ve 6100 sayılı HMK'nın 150 nci maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına ve sonrasında yasal süresi içinde noksan harçlar ödenip, davanın yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi, 09.12.2020 tarihli ek kararla davacı lehine manevi tazminat ödenmesine karar verilmesinin de hatalı olduğundan bahisle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına, sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. 3. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyulduktan sonra verilen 21.10.2021 tarih ve 2021/358 Esas, 2021/442 Karar sayılı karar ile davacının 25.09.2007 tarihinde ... Deri San. Tic. Ltd. Şti.'nin kabası bitmiş binasının ısıtma, havalandırma ve su tesisatlarının yapım işini alan davalı ... mühendislik şirketinin işyeri faaliyetleri sırasında sol elini pafta makinesine kaptırması sonucu yaralandığı, kazanın meydana gelişinde davacının %30, davalı ... Müh. Isı Sist. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin %65, davalı ...'un %5 oranında kusurlu oldukları, davalı ... Deri San. Tic. Ltd. Şti.'nin kusurunun bulunmadığı, davacının sürekli iş göremezlik oranının %19,00 olduğundan bahisle davalı ... Deri San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davalarının reddine, diğer davalılar ... Müh. Isı Sist. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... yönünden davacı lehine davacı lehine 159,689,15TL maddi, 35.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir. 4.İlk Derece Mahkemesinin 21.10.2021 tarihli kararına karşı davalı ... ve davalı ... Müh. Isı Sist. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 07.02.2023 tarih ve 2021/12664 Esas, 2023/918 Karar sayılı kararı ile davalı ...'un temyiz isteminin hukuki yarar yokluğundan reddine, İlk Derece Mahkemesince verilen 19.11.2020 tarih ve 2009/193 Esas, 2020/398 Karar sayılı ilk karar ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 29.03.2021 Tarih, 2021/294 Esas, 2021/778 Karar sayılı kararına karşı davalı gerçek kişi ... tarafından kanun yoluna başvurulmadığı, bu nedenle davalı ...'un temyiz başvurusunun hali hazırda hukuki yarar yokluğundan reddine karar verildiği dikkate alınmak suretiyle zamanaşımı defilerinin yalnızca davalı ... Müh. Isı Sist. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına, davalı şirketin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen temyiz incelemesine konu 29.03.2024 tarihli kararıyla 25.09.2007 tarihli iş kazasının oluşumunda davacının %30, davalı ... şirketinin %65, davalı ...'un %5 oranında kusurlu oldukları, davalı ... Şirketine atfı kabil bir kusur bulunmadığı, davacının tespit edilen sürekli iş göremezlik oranının %19,00 olduğu kabulünden hareketle davalı ... Deri San. Tic. Ltd. Şti. yönünden kusuru bulunmadığından bahisle davanın reddine, diğer davalılar ... ve ... şirketi yönünden davacı lehine 1.119.136,84 TL maddi, 35.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde özetle ilk karardan sonra HMK'nın 305/A maddesi kapsamında verilen manevi tazminat ek kararında davalı ... şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, bu ek karara karşı ... tarafından kanun yoluna başvurulmadığına göre son kararda adı geçen davalı lehine manevi tazminat red vekalet ücreti verilmesinin doğru olmadığını ileri sürmüştür. Davalılar ... ve ... Müh. Isı Sist. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortak vekili temyiz dilekçesinde özetle, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, önceki beyanlarını tekrar ettiklerini, hükmün bozulması gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe a. Davalı ... Vekilinin Davacının Manevi Tazminat İstemi Hakkında Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İstemi Yönünden; Davacının, dava açmada hukuki yararının bulunması dava şartlarından olduğu gibi temyiz Kanun yoluna başvuracak olan tarafın da temyiz yoluna başvuruda hukuki yararının bulunması gerekir. Somut olayda, İlk Derece Mahkemesince verilen 19.11.2020 tarih ve 2009/193 Esas, 2020/398 Karar sayılı ilk karara, 6100 sayılı Kanun'un 305/A maddesi doğrultusunda verilen 09.12.2020 tarihli ek karara ve Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen 29.03.2021 tarih, 2021/294 Esas, 2021/778 Karar sayılı karara karşı davalı gerçek kişi ... tarafından kanun yoluna başvurulmadığı, temyiz incelemesine konu eldeki kararda davalı ... tarafından kanun yoluna başvurulmayan manevi tazminat tutarına kıyasla daha ağır bir hüküm bulunmadığı gözetildiğinde, temyiz eden davalılar vekilinin davacının manevi tazminat istemi hakkında kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin davalı ... yönünden hukuki yarar yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir. b.Davalı ... Müh. Isı Sist. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekilinin Davacının Manevi Tazminat İstemi Hakkında Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İstemi Yönünden; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır. Dosya içeriğine göre davacı vekilinin manevi tazminat olarak 70.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesinin temyiz incelemesine konu 29.03.2024 tarihli kararı ile davacı lehine 35.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verildiği gözetildiğinde, kısmen kabulüne karar verilen manevi tazminat miktarının Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davalı şirket vekilinin bu kısma yönelik temyiz itirazlarının miktardan reddine karar verilmiştir. c.Davacı Vekilinin Katılma Yoluyla Temyiz İstemi Yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366 ncı maddesine göre istinaf yolu ile ilgili 343 ilâ 349 ve 352 nci madde hükümleri, temyizde de kıyas yoluyla uygulanır. Kıyas yoluyla uygulanacak madde hükümleri arasında bulunan katılma yoluyla istinaf başvurusuna ilişkin 348 inci maddenin ikinci fıkrasında ise istinaf yoluna başvuranın bu talebinden feragat etmesi veya talebinin Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esasa girilmeden reddedilmesi halinde katılma yolu ile başvuranın talebinin de reddedileceği düzenlenmiştir. Bu açıklamalar karşısında temyiz eden davalıların manevi tazminata ilişkin temyiz istemlerinin esasa girilmeksizin miktardan reddedildiği açık olduğuna göre davacı vekilinin salt manevi tazminat istemi hakkında kurulan hükümle bağlantılı katılma yoluyla temyiz isteminin de reddine karar vermek gerekmiştir. ç. Davalılar ... ve ... Müh. Isı Sist. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Vekilinin Diğer Hükümlere Yönelik Temyiz İtirazları Açısından Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, temyiz eden davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Dosya kapsamından 25.09.2007 tarihli iş kazasının oluşumunda davacının %30, davalı ... şirketinin %65, davalı ...'un %5 oranında kusurlu oldukları, davalı ... şirketine atfı kabil bir kusur bulunmadığı, davacının tespit edilen sürekli iş göremezlik oranının %19,00 olduğu, 09.10.2019 tarihli bilirkişi hesap raporunda davacının maddi zararının 110.034,17 TL olarak belirlendiği, davacı vekilinin 30.10.2019 tarihli dilekçe ibraz ettiği, bu dilekçede bilirkişinin yukarıdaki tespitlerine katıldıklarını beyan ederek raporu kabul ettiği, İlk Derece Mahkemesinin 19.11.2020 tarihli kararı ile 35.000,00 TL manevi tazminatla birlikte 159.689,15 TL de maddi tazminatın davalılar ... ve ... şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, anılan karara karşı davalı ... tarafından istinaf ve temyiz yoluna başvurulmadığı anlaşılmaktadır. Usuli kazanılmış hak davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrarı sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ile geliştirilmiş, öğretide kabul görmüş ve usul hukukunun vazgeçilmez ana ilkelerinden biri haline gelmiştir. Usulü müktesep hak, anlam itibariyle, bir davada, Mahkemenin ya da tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve uyulması zorunlu olan ... ifade etmektedir. Mahkemenin, Yargıtayın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usulü kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usulü kazanılmış hak gerçekleşebilir. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan Mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşturur (04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı YİBK). Kazanılmış haklar “Hukuk Devleti” kavramının temelini oluşturan en önemli unsurlardandır. Kazanılmış hakları ortadan kaldırıcı nitelikte sonuçlara yol açan yorumlar Anayasa'nın 2 nci maddesinde açıklanan “Türkiye Cumhuriyeti sosyal bir hukuk devletidir” hükmüne aykırılık oluşturacağı gibi toplumsal kararlılığı, hukuksal güvenceyi ortadan kaldırır, belirsizlik ortamına neden olur ve kabul edilemez. Yargıtay içtihatları ile kabul edilen “usuli kazanılmış hak” olgusunun, bir çok hukuk kuralında olduğu gibi yine Yargıtay içtihatları ile geliştirilmiş istisnaları bulunmaktadır. Örneğin Mahkemenin bozmaya uymasından sonra yeni bir içtihadı birleştirme kararı (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı YİBK) ya da geçmişe etkili yeni bir kanun çıkması karşısında, Yargıtay bozma ilamına uyulmuş olmakla oluşan usulü kazanılmış hak hukukça değer taşımayacaktır. Usuli kazanılmış hakkın hukuki sonuç doğurabilmesi için; bir davada ya taraflar ya Mahkeme ya da Yargıtay tarafından açık biçimde yapılmış olan ve istisnalar arasında sayılmayan bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş uyulması zorunlu olan bir hakkın varlığından söz edilebilmesi gerekir. (HGK'nın 12.07.2006 T., 2006/4-519 E., 2006/527 K., 03.12.2008 T., 2008/10-730 E., 2008/732 K.) Zira usulü kazanılmış hak ilkesi kamu düzeniyle ilgilidir. (09.05.1960 T., 21/9; 04.02.1959 gün 13/5 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı) Somut olayda Mahkemece 09.10.2019 tarihli bilirkişi hesap raporunda davacının maddi zararının 110.034,17 TL olarak belirlendiği, davacı vekilinin 30.10.2019 tarihli dilekçe ibraz ettiği, bu dilekçede anılan hesap raporuna karşı beyanda bulunduğu, bilirkişinin yukarıdaki tespitlerine katıldıklarını söyleyerek raporu kabul ettiği, bu şekilde davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu, yine İlk Derece Mahkemesinin 19.11.2020 tarihli kararı ile 35.000,00 TL manevi tazminatla birlikte 159.689,15 TL'de maddi tazminatın davalılar ... ve ... şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, anılan karara karşı davalı ... tarafından istinaf ve temyiz yoluna başvurulmadığı, bu haliyle de davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. Mahkemece yapılacak iş 35.000,00 TL manevi tazminatın ve davalı ... şirketinin sorumluluğu 110.034,17 TL ile sınırlı olmak üzere 159.689,15 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermekten ibarettir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz eden davalılar vekilinin, davacının manevi tazminat istemi hakkında kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarının davalı ... yönünden hukuki yarar yokluğundan REDDİNE, 2.Temyiz eden davalılar vekilinin, davacının manevi tazminat istemi hakkında kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarının davalı ... Müh. Isı Sist. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden miktardan REDDİNE, 3.Davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin HMK'nın 366 ncı ve 348/2 inci maddeleri gereğince REDDİNE, 4.Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının davalılar ... ve ... Müh. Isı Sist. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 01.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.